Omloopsnelheid en zwaartekrachtversnelling

download (8)

Wie maakt toch die mooie foto’s van die satelieten??

 

 

Het onderstaande PDF bestand bevat een beknopte kritische beschouwing over satellieten en hun omloopbaan in een universum volgens de regels en wetten van Copernicus, Keppler en Newton.

Satellieten en omloopbanen

Donquijotte en Saperien wensen u veel leesplezier!

Advertenties

32 Reacties op “Omloopsnelheid en zwaartekrachtversnelling

  1. De auteur verwart valversnelling met gravitatie.
    Gravitatie, wat dat ook mag zijn, heeft geen kwadratische relatie tot afgelegde afstand zoals de valversnelling.
    Bij een val in een gravitatieveld zal de gravitatie constant blijven trekken en dus het object steeds sneller laten vallen.
    Maar de kracht zelf is een constante.
    Er is derhalve sprake van 2 constante krachten.
    Een cruciale fout in het denken van de auteur.
    Als de Aarde echt een bol zou zijn (en ik beweer dat niet) is het volstrekt plausibel dat een constante horizontale snelheid en een constante neerwaartse kracht in evenwicht zijn en het desbetreffende object een cirkelbaan beschrijft.
    Immers valt het object niet loodrecht naar de Aarde en is de valversnelling dus niet 9,8 m/s.
    Kwestie van vectors.

    Het artikel hiermee het vuur aan de schenen te hebben gelegd wil ik toch ventileren dat ik niet weet of de Aarde rond of plat is en dat ik weinig geloof hecht aan satellieten.
    Het is nogal een opgave om een raket de ruimte in te schieten en daarna een satelliet uit te zetten die zo exact de benodigde snelheid en afstand tot de Aarde heeft dat die satelliet ook jarenlang op precies dezelfde locatie blijft “hangen” in de ruimte.
    Net zo min als het plausibel is dat NASA een sonde laat landen op een voortrazende komeet op 8 miljard kilometer van hier.

    Het blijft waarschijnlijk dat wij simpele zielen op astronomische schaal worden belazerd maar wat dit artikel stelt gaat uit van onjuiste principes.
    Raketten hebben aandrijving om gravitatie te overwinnen en die gravitatie is een constante.
    Valversnelling is alleen kwadratisch gerelateerd aan valafstand indien het object loodrecht nar de Aarde valt.
    En dat doen vermeende satellieten niet bij een vermeende bolvormige Aarde.

    Q.E.D.

    Like

  2. Beste Saperien,

    Als je in de 3-de of 4-de klas van de middelbare school slecht hebt opgelet, moet je niet de illusie hebben dat je Isaac Newton met zijn eigen formules kunt verslaan.
    Op school is ons geleerd om bijvoorbeeld snelheid aan te duiden met de letter ‘v’ (=velocity). Waarom gebruik je niet deze letter? Dat maakt het voor de lezer een stuk makkelijker. Verder dien je bij
    een grootheid (bijv. snelheid) aan te geven in welke eenheid je deze wilt uitdrukken (bijv. meter per seconde, km/u of mijl/uur). Uitleggen, hoe een omrekening van kilometer per uur naar meter per seconde moet, is dan geheel overbodig.
    Ten slotte voorbeeld 1: het recht omhoog schieten van een projectiel. Een voetballer weet al jaren, dat een bal die hij de lucht in schiet, weer naar beneden komt. Over de hoogte dat die voetballer een bal de lucht in schiet, mag je de ‘versnelling van de zwaartekracht’ (g) als constant beschouwen. Maar als je praat over afstanden waarover satellieten worden geschoten, mag deze niet als constant worden verondersteld. Dus die hele berekening is lariekoek.
    De zwaartekracht – wat dit ook zijn moge – neemt af met de hoogte. Daar zullen allicht formules voor zijn. Ik weet ze niet. Dus als je een object met de juiste snelheid de lucht in schiet dan kan er een punt komen dat de neerwaartse zwaartekracht gelijk is aan de opwaartse middelpuntvliedende kracht. Dan blijf zo’n object dus op zijn plaats hangen. Dat kan eeuwen duren, als er geen verstorende factoren zijn. Zo’n satelliet heeft geen energie of onderhoudsbeurt nodig.
    Nogmaals, ik weet ook niet precies, wat de zwaartekracht is. Maar je kunt er blijkbaar wel mee rekenen. Anders zou men geen satelliet de ruimte in gekregen hebben. Het luistert nogal precies.

    Like

    • Nog iemand die een lange reactie schrijft maar uiteindelijk kant noch wal raakt. Lees een stukje toch eens op zn minst een keer helemaal uit tot je er een mening over vormt.

      Like

    • Vorige reactie:
      “Tot” moet natuurlijk “voordat” zijn…

      Ce n’est pas facile de maintenir sa langue natale quand on habite à l’étranger.. .

      Like

      • Nemesis, de praktijk is wat anders dan de theorie…
        Er zijn nog steeds geen bewijzen voor satellieten in de ruimte; de CGI’s die we hebben gelden NIET als bewijs…
        Kom op met de echte bewijzen.

        Like

        • Dus het feit dat je satellieten kan ZIEN en dan vooral het ISS is geen bewijs voor jou? OK, bewijs mij dan eens dat vliegtuigen bestaan, het feit dat je ze kan zien vliegen mag je niet gebruiken volgens je eigen logica. go for it. 🙂

          Like

          • Hallo Johanna. Om onduidelijke redenen heb ik je reacties gemist. Vanaf nu kun je zonder moderatie reageren. Dat jij ISS hebt kunnen zien is natuurlijk waanzin gezien satellieten, ruimtevaart en het ISS allemaal leugens zijn. Heb je vaker last van hallucinaties?

            Like

          • Johanna, ik heb het niet over zien gehad, alhoewel er mensen zijn die beweren ISS met het blote oog kunnen zien. Dat roept gelijk vele vragen op want met de afmetingen van ISS én de afstand vanaf aarde van de ISS, zou dit niet mogelijk zijn.
            Voor de rest, CGI is geen bewijsmateriaal, animaties op basis hiervan ook niet. De vraag blijft waarom het nog steeds niet mogelijk is om met echte opnames te komen.

            Like

          • ISS zien? Als het ding loodrecht boven je hoofd zou overvliegen is het nog kijken naar een autobus bij de Eiffeltoren vanaf de Dom in Utrecht….

            Like

          • Saperien, de afstand Utrecht-Parijs heb je goed, maar een autobus van 110 meter op 60 meter moet ik nog tegenkomen, dat is bij benadering de afmeting van een voetbalveld.
            Met het blote oog zie je enkel een stip als de zon erop reflecteert uiteraard, maar met een goede telescoop zie je de vorm en zonnepanelen.
            Er zijn duizenden amateurs die het ISS hebben gezien met een goede camera of telescoop.
            Hebben jullie al onderzocht of het te zien is of niet? Indien niet, hoe kan je er dan iets over zeggen?

            Like

          • Johanna, heb jij ooit de ISS persoonlijk geobserveedt en dus gezien; zo ja, waarmee?
            Als je het niet erg vind heb ik voorlopig geen vertrouwen in mensen die van alles en nog wat beweren zonder ooit zelf iets geconstateerd te hebben. Ik heb in heel veel YT materiaal óók geen vertrouwen want er wordt wat af gefaked.
            Een van de weinigen die ik vertrouw is Crow777; hierbij zijn opvattingen over wat zijns inziens mogelijkerwijze te observeren valt; dit los van de vraag of de ISS als zodanig verondersteld ook werkelijk bestaat…

            Like

          • Nog een aanvulling: zien is vaak willen zien omdat men niet anders kan zien dan men geleerd heeft te denken te zien…
            Een echte foto lijkt me meer betrouwbaar dan welke visuele waarneming van een persoon dan ook; een vorm van objektiviteit. Vele vliegtuigpassagiers denken de curve te zien, al dan niet veroorzaakt door het denken te weten want aangepraat; high altitude balloons zonder gebruik van een fish eye lens, laten zien dat op 100.000 feet er geen curve te constateren valt; laat staan dat vliegtuigpassagiers op veel lagere hoogte dan wel een curve zouden waarnemen.

            Like

          • Vreemde zaak Anna, je vind een foto betrouwbaarder dan een directe visuele observatie terwijl je WEET dat photoshop een realiteit is en er allerlei soorten lenzen bestaan.
            HOE weet jij nu of er op die High Altitude Balloons op 100 000 feet geen lens zat? Trouwens het omgekeerde van een Fish Eye Lens bestaat ook : die maakt van een bolling een rechte lijn. Als jij wil geloven dat elke foto van de bolle aarde gemaakt is door een camera met een fish eye lens, kan ik toch geloven dat elke foto die geen curve toont, gemaakt is met een anti-fish eye lens.

            Dus? Foto’s en video’s zijn niet acceptabel als bewijsmateriaal blijkbaar.

            Like

          • Lees mn stukje toch eens door. Dan is dit oeverloze gezeur over observatie en geknoei met fotoshop meteen overbodig. Er kunnen geen satellieten zijn want de omloopbaan is onmogelijk.

            Like

    • @ClausRechtgstr: Voetbal PRecies! Er bestaan ook vuurpijlen en die kun je ook RECHT omhoog schieten. Hij gaat echt omhoog hoor tot de brandstof/kruit op is.
      Zo is het met raketten ook…..en die bestaan OOK ECHT! Echt waar hoor!!

      Zo is de gravitatie(kracht) een kracht tussen 2 massa’s. (Lastig hoor als je 3 of 10 massa’s hebt.)
      Een van de Newtonwetten gaat dus inderdaad over de kracht tussen 2 massa’s: M1 en M2.
      De kracht F is dan: F = g x (M1 x M2) / (r x r).
      Dus r kwadraat (kan alleen geen r2 hier schrijven)>
      Simpeler kan het niet en inderdaad is de massa van de Aarde zo groot dat r over een paar honderd km t.o.v. een vuurpijl, raketje of voetbal verwaarloosbaar is, dus F = ca constant!!!!

      N.B. Al deze wetten van Newton zijn op kleine schaal in het lab experimentaal aantoonbaar en eindeloos hethaalbaar met exact dezelfde resultaten.
      Ergo niet ZEUREN over satellieten bestaan niet en platte pannenkoeken als Aarde. Hou toch eens op…..
      🙂 🙂 🙂

      Like

      • Nogmaals posting met toevoeging, misschien wil Don de verkeerd geplaatste verwijderen 😉
        Nemesis, de praktijk is wat anders dan de theorie…
        Er zijn nog steeds geen bewijzen voor satellieten in de ruimte; de CGI’s die we hebben gelden NIET als bewijs…
        Kom op met de echte bewijzen.
        Een theorie kan een ogenschijnlijk kloppend model zijn, zegt evenwel niets over het feit dat een andere theorie ook kloppend kan zijn. Er moet nog heel wat water naar zee om de echte waarheid bewijsbaar boven water te krijgen.

        Like

      • Daarnaast is wiskunde uitgaande van bepaalde getallenstelsels ook niet direct betrouwbaar; er zijn er vele te verzinnen, naast de velen die er al bestaan.
        Eigenlijk stel ik voor om terug te gaan naar het begin waar de theorievorming plaatsvind op basis van experimenten en terug te gaan naar het ontstaan van wiskunde in relatie hiertoe.
        Als dat bepaald is gaan we weer opnieuw de experimenten uitvoeren, want wetenschappelijke methode, en zien of we er weg mee komen.
        Wat mij betreft een experiment wat over moeten worden gedaan is die van Eeratosthenes. En niet één keer, maar meerdere keren, en niet op eenmaal twee posities, maar op meerdere malen op verschillende locaties; en wat mij betreft ook meer dan twee posities…

        Like

      • Waar ik me persoonlijk druk over kan maken is in kader Eratosthenes de veronderstelling dat zonnestralen parallel binnenkomen; dit is dan ook het argument voor de consequenties van de stelling. Vervolgens komt Nasa met allerhande modellen waarin het licht zich niet parallel maar doch ook ”kruislings” manifesteerd. Wat weten we over de zon als lichtbron en hoe weten we hoe het licht onze aarde bereikt. Dit nog eens door een vacuum en atmosferische lagen MET atmosferische refractie. Laserlicht is zodanig geconcentreerd dat het vanuit een puntlicht een rechte straal is dit licht te krommen door magnetisme…

        Like

  3. Er was een foutje geslopen in het programma SATORB vermeld aan het eind van de tekst en bijgevoegde screensshots waren nogal fout. Voor de dappere tot-het-einde-door ploeterende lezers is de dit keer dus wel behoorlijke vergissing van de auteur nu rechtgezet.

    Liked by 1 persoon

Geef een reactie. NB De meningen verkondigd en de links die gedeeld worden in de reacties zijn de persoonlijke meningen van individuele scribenten en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van Don Quijotte.

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s