Just happy to be me…. (music video)

Advertenties

113 Reacties op “Just happy to be me…. (music video)

  1. Ik mag graag wat op donquijotte rondneuzen. Goeie artikelen en ideeën. Maar de platte aarde, ik snap niet wat de aanhangers van die theorie bezielt.
    Ik neem de baan van de zon als argument. Die verdwijnt in de verte in de flat earth theorie. Terwijl het toch duidelijk is dat de zon onder de horizon zakt en dan niet kleiner lijkt, maar groter.

    Liked by 1 persoon

    • @Saperien Alles dat ik weet is dat de Aarde niet is wat ze ons altijd verteld hebben. Je kunt het zelf controleren. Sta rond deze tijd (rond 21 juni) eens vroeg op en zie dat de Zon opkomt in het Noord-Oosten en ondergaat in het Noord-Westen. Dit fenomeen is alleen mogelijk vanuit het platte Aarde concept en NIET vanuit het bolle Aarde concept waarbij de Zonsopkomst en -ondergang veroorzaakt zouden worden door de draaiing van de Aarde om zijn fictieve as en waarbij de Zon dus op MOET komen in het Oosten en MOET ondergaan in het Westen. Deze constatering zou voor een ieder al moeten duidelijk maken dat het verhaal anders ligt dan ons altijd is wijsgemaakt door “scientism”, media en onderwijs.

      Like

      • Wat ik altijd zo bijzonder vind in dit soort discussies, dat is dat iedereen (in dit geval Saperien en Donquijotte) een niet te weerleggen argument naar voren meent te brengen.

        Saperien: de zon zakt horizontaal onder de horizon (observatie), dit is absoluut in tegenstrijd met het platte aarde model.

        Donquijotte: de zon gaat ’s zomers onder in het noord-westen (observatie), Dit is absoluut in tegenstrijd met het bolle aarde model.

        So then: who’s wrong?

        Liked by 1 persoon

      • Ik plaats mijn antwoord hier, ik kan op je laatste bericht niet antwoorden.

        Ether of Aether: zoals Tesla die beschrijft. Blavatski ken ik niet…

        De zon verdwijnt echt niet uit het beeld zoals een in de verte verdwijnend object verdwijnt. Het wordt kleiner totdat het kleine stipje niet meer is te zien.

        Dat beeld proberen de flat earthers ons wel op te dringen, maar zo is het niet hoor. De zon verdwijnt onder de horizon, even groot of groter als juist daarvoor. Ooit een grote rode halve zon aan de horizon gezien? Dat bedoel ik dus.

        Like

    • Overigens dank voor je eerste reactie hier @Saperien. Zeer gewaardeerd. Alleen door er over te blijven communiceren kunnen we proberen de werkelijkheid te benaderen. Wat die werkelijkheid ook moge zijn.

      Liked by 1 persoon

      • Beste Saperien,

        Het interessantste van je link is vooral het commentaar erop van JB,
        eronder! Ik ben het helemaal ontroerend met hem/haar eens!

        Vreemd dat je dit al jaren denkt, aangezien het artikel in je linkje pas van 3 februari 2016 is.

        Ingaande op jouw conclusies zou ik zeggen:

        1. Dat lukt ze dan niet heel erg ver bij de NASA op het blue-marbel vlak, met hun leugens en CGI.
        2. Ik vind het niet erg om daarvoor uitgemaakt te worden. Is nog altijd beter dan voor een bolvormig-aanhangsel-goedgelovige te worden aangezien en je zonder bewijs, met de zichzelf tellende kudde in slaap te laten soezelen…
        3. Als je de vorm kunt bewijzen, zal het uiteindelijk alleen maar een hoop rust en wereld-vrede gaan geven.
        Als de aardkloot nl bewezen toch rond blijkt te zijn -zoals sinds de laatste eeuwen door het vrijmetselende jezuïetentuig van het Vaticaan en nazi nazaat NASA wordt beweerd, dat ie zou zijn- dan is dat voor de gemiddelde flat earthert ff een pijnlijk gevoel van stevig voor het lapje gehouden en opgelicht te zijn geweest. Maar niet onoverkomelijk schat ik in, van rond naar plat is ook goed gegaan, ik leef nog steeds. Ik zou wel weer kunnen omschakelen en blij van enthousiasme, onbezonnen gelovig (neen, zelfsch wetende) m’n Sci-Fi hobby weer kunnen oppakken.

        Wanneer echter na onderzoek (en mijn verwachting) de moeder aller leugens openbaar blijkt te zijn geworden, zal het van onze beschaving en vergevingsgezindheid afhangen hoe onrustig of er met de leugenaars zal worden omgegaan (voor straf een ritje door de van Allen-belts oid?).

        (optioneel)4. bekijk voor de grap de filmpjes die ik laatst bij Religie heb geplaatst eens en goegel ook eens naar een docu over het Astrolabium of het (on)nut van een gyroscoop op een ronde bol…
        Een mogelijke of waarschijnlijk hét enige ultieme bewijs van de vorm van onze aardkloot/stilstaande platte ijsvijver, is op Antarctica te vinden. Wellicht dat we in de nabije toekomst daar ook vrij heen mogen en kunnen reizen?

        Je kan het dus ook omdraaien; het bol-verhaal is de psy-opp religie die aan de basis van onze al reeds verdeelde en overheerste samenleving/”beschaving” staat en onrust, oorlogen, honger en onrecht in stand houdt! Dat was nl al zo, ver voor de flat earth-hype het geval…

        De rest van het blogje zelf beschouw ik meer als een mislukte poging tot psy-opp.
        Waar die bokkenkop met dat omgekeerde pentagram bovenaan het blog nu helemaal goed voor zijn, vraag ik me af? Niet dat ik nu niet meer kan slapen, maar toch…

        Liked by 1 persoon

        • Dat ik al jaren dat platte aarde gedoe als een hoax beschouw komt niet omdat ik de link hierboven napraat. Ik ben eerst ook wel een tijdje geïntrigeerd geweest door het concept, maar uiteindelijk gaven mijn eigen observaties de doorslag. Zon- en maans- ondergang, opgang en verduistering bijvoorbeeld….

          En al die “bewijzen” van Eric Dubay. Bullshit. Een piloot moet constant naar beneden sturen om niet van de aarde weg te vliegen, zou de globe een bol zijn. Wat een onzin!

          En de gyroscoop: de zwaartekracht is altijd naar het centrum van de aarde gericht. In Australië net zo goed als in Nederland. De gyroscoop werkt met dat gegeven als referentiekader en zal dus prima werken.

          Mijn opinie dat de nasa bullshit is, net zoals de formule van Kepler (Newton?) waarmee de omloopbanen van maan, aarde etc. beschreven worden, heeft niets te maken met mijn idee van een ronde aardkloot.

          Like

          • Als het “gedoe” al jaren maar een hoax was, dan waren we daar vorig jaar wel en keer achter gekomen, was het onderwerp vanzelf een black-goo dood gestorven en had ik weer star-trek gehad.

            Dus (op het commentaar na) misschien toch niet zo’n denderend na-pratens-waardig interessante link, naar het zich laat aanzien?
            Het bedrog van de Nasa heeft nl alles met dit onderwerp te maken, aangezien hullie (middels leugens, list en bedrog) claimen hoe het precies zit met ons nietige bolletje, maar jij mag daar natuurlijk je eigen idee over hebben.
            Een globe is trouwens hetzelfde als een bol (idd waarschijnlijk onzin) en napraten is meer voor papegaaien (vloeken is aangeleerd, bidden ook! (gvd:)).

            Naast Eric Dubay zijn er nog vele anderen op zoek naar het ultieme bewijs van de vorm van de aardkloot, met experimenten (lasertests op zoek naar een niet aanwezige kromming en dito bolvormig water, weerballonnen-test zonder fish-eye lens en dus geen kromming) en ook dmv eigen waarnemingen.
            De onderzoekers die willen bewijzen dat we op een ronde -of was het toch een wat oblate en peervormige-bol-achtige-sierkalebas?, die je nooit te zien krijgt op die CGI-plaatjes van ze- rondslingerende bol blijven plakken, zijn nog steeds erg in de minderheid, vooral die van het overtuigende soort (ben er nog geen tegen gekomen).
            De zwaartekracht is nog altijd een theorie en geen feit.
            Vreemd om zonder te hoeven corrigeren, toch straight and level -waar de gyroskoop uiteindelijk voor bedacht is, met oa de kunstmatige horizon in de cockpit- te blijven vliegen, rond een bolvormig oppervlak, zonder de dampkring te verlaten. Het boeit daarbij nog niet eens hoe een gyroskoop in balans blijft (door zwaartekracht of toch elektro-magnetisme), het ding heeft nl gewoon geen nut op een ronde bol, wel op een plat vlak.

            Daarnaast:
            1. Dat doet de gelijkgeschakelde staatspropaganda nu al dagelijks (kijken wat we nog aan nep-nieuws willen geloven).
            2. Of alu-hoedje (wat ergens ook weer klopt met al die nano deeltjes uit die scamtrails tegenswoordigs, met de varianten strontium- of barium-hoedje) of gewoon ouderwets anti-semitist.
            3. Zolang de speenstream-media het onderwerp blijft doodzwijgen en er dagelijks extra ronde CGI-aardbollen tegenaan gooit (bv bij het weerbericht op Goebbels 1,2 en 3), er op tv niet eens de moeite wordt genomen om de platte aarde theorie belachelijk te maken of af te zeiken, valt het dus nog wel zekerste weten mee met die onrust en dat geeft te denken.
            Een psy-opp heeft toch het doel om grote groepen aan het schijten te maken? De discussie over de vorm van onze aarde heeft meer weg van een cover-up dan van een psy-opp. De massa houd zich er niet eens mee bezig, te druk met brood en wielrennen…

            Like

    • Dat de zon ’s zomers, op het noordelijk halfrond, veel noordelijker opkomt en ondergaat dan ’s winters, dat komt door de inclinatie van de draaias vd aarde tov de zon. Midsummers night: de zon is op het laagste punt in het …. noorden.
      Dus heel gemakkelijk te verklaren in het “de aarde is een bol” model.

      Nu jij, Don: hoe past de ondergaande zon in het platte aarde model?

      Like

  2. Saperien, ik las meer dan een jaar geleden een artikel van ene Saperien op wtk: “GPS én Sinterklaas bestaan…?!”
    Ben jij dat?
    Zo ja, dan houdt wat daar aangekaart werd tevens verband met alle items die in kader platte aarde een rol spelen. Platte aarde als begrip is in dat opzicht veel te beperkt, want het gaat feitelijk om een ander cosmologisch model. Satellieten en GPS worden vanuit een ander perspectief opnieuw bekeken en beoordeeld.

    Liked by 1 persoon

    • Ja, die sinterklaas en gps, dat was ik. Titel van Guido.
      Voel me gevlijd dat je de naam nog wist na meer dan een jaar. Was m’n stukje dan misschien toch interessant voor sommigen? Mijn eigen familie wil het niet eens lezen. Want: het is onmogelijk dat ik de hele wetenschap te kijk zet met een paar wiskunde formules op mulo-niveau….

      Like

      • Nb. Van de platte aarde beweging moet ik niets hebben.
        De 200 “bewijzen” van Eric Dubay, dat is natuurlijk een giller. 1 bewijs is voldoende. 1000 halve “bewijsjes”, daar hebben we niets aan.

        Like

          • Ja maar… Tesla was echt geen flat earther hoor.

            Volgens Nikolas Tesla is materie het resultaat van de beweging van een spinnend elektrisch veld door de aether. (Hoop dat ik het exact heb uitgedrukt).
            Vandaar dat hemellichamen bolvormig zijn, draaien en zich door de ruimte spoeden.

            Maar ik had eigenlijk op een reactie gehoopt op mijn vraag hierboven. Hoe plaats je de zonsondergang in het platte aarde model?

            Like

          • @Saperien Aether in de zin zoals H.P. Blavatski het omschreef? Of bedoel je ether?
            De Zon gaat onder doordat hij uit het zicht verdwijnt als gevolg van perspectief. Dat hij soms groter lijkt te worden komt door de toenemende atmosfeer tussen waarnemingspunt en de Zon.

            Like

        • Saperien, ik had toen onder jouw artikel deze reactie geplaatst over Tesla:
          “Earth is a realm, it is not a planet. It is not an object, therefore, it has no edge. Earth would be more easily defined as a system environment. Earth is also a machine, it is a Tesla coil. The sun and moon are powered wirelessly with the electromagnetic field (the Aether). This field also suspends the celestial spheres with elector-magnetic levitation. Electromagnetic levitation disproves gravity because the only force you need to counter is the electromagnetic force, not gravity. The stars are attached to the firmament.”
          – Nikola Tesla –

          Like

          • Nou als Nikolas Tesla dat gezegd heeft om te staven dat de aarde plat is, dan eet ik mn hoed op.

            Like

          • Zo’n globe staat op mn kamer. Helpt bij het ruimtelijk inzicht….

            Verweerd door mijn reactie? Ga ik nog naast mn schoenen lopen!

            Like

          • Je moet toch eens wat meer de natuur ingaan en kijken met je eigen oven, Don.

            Om bijv eens een maand op- of ondergang te zien. De platte aarde aanhangers mogen blaren wat ze willen, maar maan of zon verzwijnen echt niet in de verte. Ze verdwijnen achter de aardbol.

            http://deprettigeweg.nl/maanwandelingen/

            Like

          • Het is me toch een doorn in het oog. Ff over.

            Je moet toch eens wat meer de natuur ingaan en kijken met je eigen ogen, Don.

            Om bijv eens een maan op- of ondergang te zien (zie plaatje in de link hieronder).
            De platte aarde aanhangers mogen blaten wat ze willen, maar maan of zon verdwijnen echt niet in de verte. Ze verdwijnen achter de horizon, zinken daar loodrecht naar beneden.

            http://deprettigeweg.nl/maanwandelingen/

            Like

          • Ik leef midden in de natuur. Kijk elke dag/nacht naar boven. Daarom durf ik te zeggen dat we NIET op een bolletje leven. Ik kan je zelfs vertellen dat de Zon op dit moment een minuut of 7 achter loopt. Probeer toch eens die cognitieve dissonantie te overkomen @Saperien. Probeer eens na te denken over jouw Wereldbeeld en hoe dat beeld zo in jouw hoofd terecht is gekomen. Kijk eens naar de Maan in een heldere nacht en probeer de Satellieten te ontdekken die voor de Maan langs vliegen. Gebruik eventueel een Nikon P900 met 83 x zoom. Succes!!! Ik zie de foto’s gaarne tegemoet.

            Like

          • Grappig. Het begrip cognitieve dissonantie kwam ook bij me op maar ik heb het maar weer teruggedrukt en niet in mn berichtjes genoemd. Jouw blog geeft blijk van een open mind en dat jij dingen anders ziet dan ik, daar zal een verklaring voor zijn anders dan een bord voor de kop.

            Sorry van dat blaren, was niet beschuldigend bedoelt naar jou toe.

            En wat die telelens voor satellieten betreft:
            Die ga ik echt niet aanschaffen hoor. Die satellieten voor GPS en telecom, die zijn er niet.
            Daar ben ik achter gekomen niet door de platteaardeaanhangers, maar door op een stoel te gaan zitten en eens logisch wat dingen op een rijtje te zetten.

            Vorig jaar was ik tot zover met de GPS:

            http://www.wanttoknow.nl/wetenschap/gps-en-sinterklaas-bestaan/comment-page-1/

            Nu heb ik echt de hele mikmak overboord gezet.

            Like

          • @Saperien Je neemt de moeite hier te lezen en te reageren. Je noemt me een schaap, ik blaat immers. Daarom vraag ik je de volgende docu/YT eens te bekijken. Vooral tussen min. 4 en 5 is interessant voor jou. Poef…… En weg is je hele theorie van de ondergaande Zon. Ik kan goed tegen wat tegengas maar om mij nu te beschuldigen van blaten gaat wat ver vind ik. Ik noem jou toch ook geen schaap terwijl ik dat wel vind omdat je nog immer in het Bolleke geleuft.

            Like

          • Nogmaals sorry voor dat blaten en niet blaren.

            Heb ff gekeken naar je link. Die zoom van de ondergaande zon, dat is natuurlijk mee geprutst. Je zoomt in op een grote halve bol, de helft is onder de horizon, en wat hou je over? Een klein bolletje geheel boven de horizon. Daar kan ik niets mee hoor.

            Maar daar gaat het mij niet om.
            Wat ik zo interessant vind, dat is het feit dat jij en ik het tegenovergestelde beweren met argumenten die niet samen door 1 deur kunnen. Alsof we werkelijk in een verschillende physique wereld leven. DAT vind ik het overdenken waard.

            Liked by 1 persoon

          • Daar is NIET mee geprutst @Saperien. Iedereen kan dat doen met een Nikon P900 camera van ongeveer 500 euro. Het is dus gewoon een fototoestel/camera met een extreem goede lens. Als je van fotograferen houdt een niet onoverkomelijke investering lijkt me. Je excuses aanvaard ik natuurlijk. Was ook niet echt een punt.

            Like

          • Sapperdeflap wat een discussie, heb de blaren op mijn duim gescrolld.
            Maar Saperien aangezien jij waarschijnlijk nog wel eens tijdens je wandeltochten (niks mis mee) een schaapsherder met zijn kudde -in het Franse-land vd kokos-makroon- tegen het vege lijf aan loopt, is het je wellicht opgevallen dat een kudde uit aardig wat op elkaar lijkende wolharige vriendinnen kan bestaan en een ram of 2 a 3. Daarom noemen ze het dan ook een kudde.

            Over kudde-vorming gesproken ter vergelijking: in de verhouding peervormige nasa-bol-gelovers/platte-aarde-twijfelaars is het zo dat; Het aantal mensen die minstens twijfelen aan de theorie/tunnelvisie -dat we op een hevig, kneiterhard, rondslingerende, peervormige-kermisattractie vast blijven plakken (zonder bewijs en/of kermisgevoel hiervan), nog steeds danig verdeelt en in de minderheid is, ten opzichte van de veel grotere groep gelijk (af)gestemde mensen dat de keurig-ronde-nasa-CGI-op-foto’s-gelijkende-afbeeldingen-theorie aanhangig is, of zich er überhaupt niet mee bezig houden tijdens hun leven in de kudde.
            Er is dus niet echt sprake van een hechte platte aarde groep of kudde, eerder een bonte verzameling van verschillende zelf nadenkende vrijdenkers (lone bordercollies) die iig de fantasie hebben en niet bang zijn om de “veilige” mainstreamkudde en haar dogma’s juist los te laten.
            Voorheen twijfelden ze (ik o.a.) zelf ook niet aan Nasa z’n blauwe (vrijmetsel)ogen en de bol-modelletjes (met een lampje d’rin) voor op tafel (heb er zelf 3 om naar te lachen).
            Om de beschuldigende vinger eens seffens spreekwoordelijk 180 graden om te draaien.

            Ik zou zeggen wandel/bla(d)er ook eens terug in de archieven van dit blog, naar de oude polemieken en satire met woepsilon en kijk bv eens hoe een astrolabium (met Franse instelling) nog steeds braaf maar een kwartiertje (of dus alle hemellichamen ook nog steeds!) afwijkt(en), net als toen het ding lang geleden werd uitgevonden
            en hoe onze eigen huis-narcisus het antwoord op de vraag van de onmogelijke werking van gyroskopen op een ronde peervormige-bol, helaas tot op heden nog steeds schuldig moet blijven.

            wie het laatst blaat, gromt het hardst (of zoiets).
            beren schijten in het bos (en ook een beetje op ingenieurs, met misplaatste condoleance humor), die leven niet in een kudde…

            Like

          • Ook in Frankrijk zou je een lang-weekendje naar (het originele) Chantilly kunnen gaan, maar waarom dicht bij huis aan de kosten denken, als ze ook in Virginia een Chantilly hebben? Geld moet rollen!

            (de rest is knip en plak uit Kleintje Muurkrant, oepsilonneke):

            CHILLEN IN CHANTILLY
            donderdag 01 juni 2017 Gepubliceerd in Actueel
            Wie zijn er even niet? Victor Halberstadt (professor bij de Leidse Sleuteltjes), Ralph Hamers (spaarvarkenshoeder bij de ING), Jeanine Hennis-Plasschaert (bazin van de Nederlandse Playmobielbrigades), Klaas Knot ( opperspaarvarkenshoeders), Koning Willy en Boyan Slat (afvalruimer op zee). Die zitten een paar dagen te chillen in Chantilly in de USSA. Samen met bilderbanksters, oorlogsbilders, bilderzakkenvullers, bilderglobalisten, bildermarionetten, bildersamenzweerders en meer wat je weg zou kunnen bilderen als je de kans kreeg. Met zo’n fuik van Boyan. Waarover ze al chillend zitten te lullen? Trump, Rusland, China, het Vierde Rijk, de zandbak, populisme, internetvrijheid, nucleaire paddo’s en alles wat er verder nog tussen de hap en de slok ter tafel komt. Heeft u misschien een paracetamolletje?

            Liked by 1 persoon

          • Grappig die berekeningetjes, Saperien. Mooie kronkels ook, maar uiteindelijk kan je er niet omheen dat GPS wel degelijk werkt, ook in de woestijn, midden op de oceaan en in de lucht in vliegtuigen. Toch?
            Ergens klopt er dus geen r**t van je berekeningen. Heb je de fout(en) al gevonden? Waaom moet je GPS ontvanger bvb. minstens 4 satelieten ‘zien’ om je positie te kunnen berekenen?
            Enfin, als je ooit klaar bent om hier serieus over na te denken zie ik het wel. 🙂

            Like

          • Ha die ipsyllon

            Moet je mn stukje ff helemaal lezen. Tuurlijk werk de gps. Maar niet met satellieten.
            In WWII waren ze al een heel eind met locatie bepaling op zee. Met het systeem Omega bijv. Er zijn zoveel technieken waar Jan met de pet geen weet van heeft. Met een inertie centrale kom je ook al een einde. Echt geen satellieten nodig hoor.

            En GPS werkt niet in een vliegtuig hoor. Laatst geprobeerd. Van Amsterdam tot in Noord Frankrijk ok. Daarna geen signaal meer. Te hoog voor de landantennes misschien. Weet ik veel..

            Liked by 1 persoon

          • Dus Saperien, waar ik me over verbaasde na jouw artikel op wtk, dat je wel weet aan te tonen dat satellieten in dat opzicht op een ander plan liggen, maar dat je niet een connectie maakt met een eventueel ander cosmologisch model. Nogmaals, ik heb het begrip platte aarde genuanceerd omdat het de lading niet dekt. Een ander model moet alles opnieuw uitleggen en feitelijk ook van bewijzen voorzien. Dat laatste is geen makkelijke opgave, al denken vele FEers daar anders over.
            Wat velen ondertussen hebben opgemerkt is dat er geen satelliet valt te bekennen op welke maan observaties dan ook. Er zijn er zeker een aantal die sinds jaren fanatiek maan observaties doen gedurende uren, nooit ene satelliet geconstateerd… Geeft te kennen toch?

            Like

          • Natuurlijk werkt GPS wel in vliegtuigen, Saperien. Hoe zouden die anders navigeren? Met een sextant? Of op de Poolster? 🙂 GPS werkt zelfs in weerballonnen tot op een hoogte van 18000 meter. (dat is de zogenaamde COCOM LImiet, die je wel zal kennen).

            Like

          • Q Hoe zouden die anders navigeren? UQ

            Navigatie via radar misschien? Of hebben de piloten gewoon de Bosatlas op schoot? Ik ga langzamerhand steeds meer twijfelen aan jouw verstandelijke vermogens @Ipsyllon

            Like

          • Schatje, ik heb ff de gps functie van mn mobieltje aangezet in het vliegtuig, tot afschuw van mn liefje (dat mag niet). Het apparaatje volgde de route van Amsterdam tot Compiegne ofzo. Toen kwam hij niet verder.

            Hoe vliegtuigen navigeren, zoek dat zelf maar op.

            Like

          • Mijn excuses Saperien, ik dacht even dat je serieus was. Je bent dus een totale leek en niet al te snugger. Je begrijpt toch dat wegens kooi-van-Farrady effect in boeings of airbussen je GPS enkel werkt nabij de vensters van het vliegtuig.
            Je gebruikt uiteraard beter een goede Garmin met externe antenne.
            Enfin, er zijn duizenden mensen die het wel ernstig deden en bij wie het vreemd genoeg wel lukt. Al wat je bewezen hebt is van een klungelaar te zijn. 😉

            Like

          • Nee niet snugger, dat klopt. Hoewel ik op de LOM school aardig meekwam, dat moet gezegd.
            Daarom zit ik mij ook zo te verkneuteren. Dat stukje over de GPS, daarmee zet ik toch mooi iedereen te kijk. De eerste inhoudelijke reactie moet ik nog zien.

            Liked by 2 people

          • Ik reageerde niet inhoudelijk op jouw artikel over satellieten omdat die idd niet bestaan. Ik zou “van hot naar her” echter veranderen naar “van hot naar haar”. Is een gevoelskwestie.

            Like

          • @Ipsyllon Fuck off met je kooi van Farrady. Ik had hetzelfde op de ferryboot van Algeciras naar Tanger. Op het dek wel te verstaan. Tja er staan niet van die telefoonpalen op zee hè.

            Like

          • Waarom geen gps als vliegtuigen over de oceanen vliegen? mischien omdat gps idd niet via satalieten gaan en wel via zend masten? vandaar dat als je de grote oceanen overstekt wat zendmasten te kort komt die ze vergeten zijn in die oceanen te plaatsen?

            Liked by 2 people

          • het bovenstaande was @saperien gericht in reactie op Aether en Tesla (die met die snor, niet die van Elon Slat of Bojan Musk) d.d. 31 mei jl…

            Like

      • Precies, impressies, CGI’s, dus niet waar. Het is op basis van de veronderstelde satellieten aanwezig in de diverse lagen van de atmosfeer. Het vinden van bewijsmateriaal is een soort onmogelijke opgave. In kader FE wordt er nu gemiddeld vanuit gegaan dat satellieten die de ruimte in worden geschoten middels raketten niet bestaan; satellieten die middels ballonnen worden gestationeerd wel.
        Blijft de vraag waarom deze en/of gene met alle techniek eenmaal in space niet zichtbaar kunnen worden gemaakt; er moeten ondertussen tienduizenden orbit satellieten en nog veel meer ballon satellieten aanwezig zijn…

        Like

        • Als jij een CGI-impressie van een kudde paarden ziet, betekent dat dan dat er geen paarden bestaan? Wat een logica….
          CGI impressies worden gemaakt omdat het echte beeld maken te moeilijk en te duur is en omdat er een niveau van ordening en overzicht kan worden toegevoegd.
          Er bestaat geen causaal verband tussen CGI en het al dan niet bestaan van iets, kunnen we het daar over eens zijn? 😦
          En je schrijft zoveel rare dingen : satellieten in de atmosfeer? Nope. Ballon satellieten? Nope, misschien een paar als test, maar geen commerciele of militaire.
          En begrijp jij nu werkelijk niet waarom satelietten niet zichtbaar zijn, zelfs met een telescoop? Waarom zie jij de microben op je handen niet? Zijn ze er daarom niet? Right. Er is trouwens wel 1 satelliet die je wel kan zien vanop aarde : ISS, wegens 72 meter x 45 meter groot. Waarom probeer je dat niet eens te bekijken met wat hulp? Angst voor het onverklaarbare? 🙂
          Dapper zijn ze niet, de Flat Earthers, dat heb ik ondertussen door.

          Like

          • Wat een mooie plaatjes. Satellieten om de aarde als een zwerm muggen om een lantarenpaal. Kostelijk.

            Like

          • Ja maar een impressie van een kudde unicorns, dan weet je wel hoe laat het is.

            Like

          • Anna, een weerballon of zelfs militaire spionnage ballon zoals die bij Project Mogul (die later de oorzaak was van heel de Roswell hysterie) zijn geen satellieten. Ballonen blijven in de atmosfeer en gaan dus niet in een baan om de aarde en zijn dus GEEN satellieten. Hoe moeilijk kan het zijn? Een fiets is ook geen auto toch?
            En bekijk die payloads eens, dat zijn dus doorgaans meteorlogische probes etc.
            Waar is je sceptische blik?

            Like

          • Ipsyllon, er worden ook satellieten gelanceerd met ballonnen…
            Weerbalonnen liggen op een ander plan; zegt mijn link je niet genoeg? De definitie van satelieten is niet dat ze in slechts orbit zijn; vervolgens zijn ballon satellieten op hun manier in orbit, maar dan op een andere manier…
            Nasa is de grootste afnemer van helium en dat is niet voor niets.

            Like

          • Nasa zal ongetwijfeld ook werken met weerballonnen gevuld met Helium. Onderdeel van hun overheidsopdracht is ook ecologische en meteorologische monitoring van ontelbaar vele parameters van de aarde.
            Maar satellieten en (weer)ballonnen zijn 2 verschillende dingen, niet compatibel. Je bent alweer in een vrij domme val van complotters getrapt. Ben je je kritische ingesteldheid alweer verloren?
            waarom trap jij toch zo snel in dat soort dingen?

            Like

          • Ipsyllon, ik geef iig de stand van zaken weer wat betreft de FE beweging; waren ze eerst unaniem van mening dat satellieten niet bestonden, er is er toch een kentering gekomen omdat onderstaande link mogelijkerwijze zicht geeft op hoe satellieten eventueel wel zouden kunnen passen binnen een FE model.

            Like

          • Mijn persoonlijke opvatting qua cosmologisch model is meer het magnetisch, elektrisch universum, gelijk een soort Tesla coil en wat mij betreft een ringmagneet even plat uitgedrukt. Satellieten zouden daar ook een plek in kunnen hebben; echter alleen niet op de manier hoe het ons verteld wordt.

            Like

          • Saperien, jouw interpretatie, geef de omschrijving van Tesla zelf. Zie verder mijn Tesla citaat, duidt niet echt op een bol.

            Like

        • En Ipsyllon als je ISS kunt zien dan kun je vele satelietten meer zien ergens op dezelfde relatieve hoogte en grootte in delen der atmosfeer…

          Like

          • Anna : een satelliet zit in een Baan om de aarde dus Per definitie BUITEN de Atmosfeer, dus in LEO (low Earth Orbit) of Hoger, praktisch gezien minimaal 300 km boven het aardoppervlak. Kan jij een kleine auto (omvang doorsnee satelliet) zien staan op 300 km afstand? Met een telescoop?
            ISS is als een boeing 747, dus als 20 auto’s naast elkaar, daarmee lukt het net met een sterke telescoop op het juiste moment. (timing en positie bepalen is cruciaal)
            Heb je al geprobeerd ?

            Like

          • Dat maakt niet uit Ipsyllon, een satelliet heeft oneindig veel kanten als het gaat om een camera te installeren; boven, onder, opzij, rechts, links; hoe dan ook moet je vanuit welke positie dan ook maar space kunnen bezien en op beeld vastleggen als je dat wilt natuurlijk 😉

            Like

          • Ik kan geen touw vastknopen aan wat je zegt.
            Een doorsnee satelliet heeft 6 kanten (zoals een balk) en is ongeveer 2meter op 1 meter.
            Ga eens naar een opendeurdag van een satellietbouwer, bvb. Qinetic, in Kruibeke nabij Antwerpen. Daar werkt een oude collega van mij die erg capabel is en meer weet van satellieten dan de hele Flat earth zelfhulpclub bij elkaar. 🙂
            https://www.qinetiq.com/what-we-do/space

            Like

          • Mijn buurman is een oud satellietenbouwer bij Fokker. Die kan ook maar niet toegeven dat hij zijn hele leven voor de gek is gehouden. Blijft lastig die cognitieve dissonantie. Totdat het echt pijn gaat doen natuurlijk. @Ipsyllon

            Like

          • En trouwens al zou een satelliet 6 kantig zijn, de Apollo missies bekijkend met al het gerotzooi met plakwerk en andere tapes, zou het mogelijk moeten zijn op maakt niet uit welk punt van het objekt een camera te monteren 😉

            Like

          • Bedoel je dat je graag een camera zou willen installeren op een satelliet? Maar wat dan met die honderden of zelfs duizenden satellieten met camera’s op in elk formaat en elke richting? Van UV tot IR en alles daartussen? Zijn die niet goed voor jou?
            Je kan de beelden zelfs opvragen. Wat scheelt ermee?

            Like

          • Ik zou zeggen kom met voorbeelden Ipsyllon; alleen kom niet met cgi’s aan, dat is geen bewijs.

            Like

          • Wat heb je nu aan dapperheid en zien als je hersendood bent @Ipsyllon. De dumbing down werkt errug goed bij sommige luitjes zoals jij.

            Like

          • Geloof weer een reactie ergens verkeerd gedropped, maar Ipsyllon is intelligent genoeg om te beoordelen waar het geplaatst hád moeten worden… 😉
            Ipsy, ik heb me versproken want bedoelde heliocentrische wetenschappers; wel een verschil 😉
            Mooi plaatje trouwens 😉

            Like

          • Mooi duidelijk plaatje van die orbital altitudes. Jongens, stel je voor! Die GPS satelliet op 20000km, en die met 14000 km/u rondzwengelt, daarmee kan ik bepalen dat ik hier sta en niet daar, 10 m verder. Geloof je dat, dat ben je toch hersendood? Of ben ik het zelf? Can’t make up my mind.

            Like

          • Het gaat niet om geloven Saperien, het gaat om weten. Het is bewijsbaar en meetbaar. Omdat JIJ het niet kan begrijpen en niet meten, wil niet zeggen dat anderen dan niet kunnen. Jij bent niet de maat der dingen, aan je schrijfsels te zien ben je zelfs ondergemiddeld. Niet erg, maar wees realist. 😉

            Like

      • Gohd krijg je weer dat domme geklets/gezwets van mensen die nog in de Middeleeuwen leven en denken dat de Aarde plat is en God de Aarde in 6 dagen heeft afgeraffeld en wij inmiddels slegts 6000 jaar bestaan.
        Volgens mij geloven ze ook nog in fietsen met VIERKANTE wielen. Haha 🙂 🙂 🙂

        Like

  3. Maar we hadden het over de ondergaande zon. Discussie helemaal ondergesneeuwd, jammer.

    Nog ff terug naar waar we waren, Don. Heb je zelf zo’n mooi toestel en ingezoomd op de ondergaande zon? Werkt het ook als de zon ondergaat achter een heuveltje? Kun je hem dan ook weer helemaal tevoorschijn toveren als hij half weg is? Toch wel een zeer interessant fenomeen.

    Ik ga zeker niet zo’n apparaat kopen want het is natuurlijk allemaal onzin. Maar mn broer heeft iets dergelijks, dus bij de eerstvolgende gelegenheid gaan we inzoomen, beloofd. Ik kan in dit soort dingen heel sportief zijn en zal niet wegkruipen, mocht het experiment, oh wonder boven wonder, toch van de halve zon weer een hele maken. Dan krijg je hier verslag.
    Blijft de halve zon, nadat we hebben ingezoomd, gewoon een halve zon, dan heeft beslag uitbrengen weinig zin neem ik aan, want dan zullen we volgens de pa-theorie aanhangers wel iets niet goed hebben gedaan.

    Liked by 1 persoon

    • Ok, de ondergaande zon, daar zit blijkbaar geen discussie in.

      Het ruimtestation en de satellieten zwerm wel, blijkbaar.

      Die dingen kunnen, wordt on verteld, jaren rond de aarde draaien, zonder dat er veel energie ingepompt behoeft te worden, zoals in een vliegende Boeing bijv.

      De theorie is dat de hoeksnelheid van de satelliet, de zwaartekracht opheft. De krachten zijn in evenwicht en het ding draait rond als een steen aan een touwtje.

      Maar dat is m.i. dom geklets:

      1) De kracht waarmee het touwtje de steen vasthoudt is evenredig aan de hoeknelheid van de steen en is 0 als de steen niet draait. De zwaartekracht daarentegen is niet afhankelijk van de hoeksnelheid van de satelliet. De vergelijking van satelliet en steen aan touwtje gaat dus niet op.

      2) De zwaartekracht resulteert in een versnelling. Maar de centripetale kracht waardoor de satelliet weg wil vliegen van de aarde resulteert in een constante snelheid, in stand gehouden door de traagheid van de satelliet.
      Traagheid (snelheid) en zwaartekracht (versnelling) kunnen elkaar niet opheffen, het zijn verschillende fenomenen.

      Liked by 1 persoon

      • Weinig reactie. Maar Don, jij leest mee en dus heb ik een excuus om door te gaan en hier nog wat mijmeringen te plaatsen.

        Ik heb eigenlijk al heel lang het gevoel dat er een “fallacy” zit in de redenering dat een satelliet, door uitsluitend zijn hoeksnelheid in aanmerking te nemen, ervan behouden blijft te verzuipen in een oceaan of te verpletteren op de rotsen.

        Stel je schiet het object als een kogel loodrecht naar boven. Een kogel, als hij eenmaal de loop van het geweer verlaten heeft, is, atmosferische weerstand ed. buiten beschouwing gelaten, onderheving aan maar één kracht, de zwaartekracht. En moet dus terugvallen op de aarde, geen ontkomen aan.
        Waarom zou een zich evenwijdig aan het aardoppervlak bewegende satelliet, door niets voortgestuwd, wel boven blijven, een vertikaal afgeschoten kogel niet?

        Tijdens de natuurkundelessen werd vermeld dat het atoommodel van Niels Bohr niet kan kloppen, het elektron zou op de kern vallen. Tuurlijk, net als die science fiction satelliet.

        En waarom valt de maan dan niet op de aarde, zal men tegenwerpen?

        Eenvoudig: de maan draait niet om de aarde. Aarde en maan draaien gezamenlijk, als één geheel, om een middelpunt. Steek je hand uit, maak een vuist. En draai rond. De aarde is je hoofd, de maan je vuist. Zò moet je het zien. En het verklaart tevens waarom we altijd dezelfde kant van de maan zien.

        Die eeuwig ronddraaiende satelliet is alleen te verdedigen door met Einstein aan te nemen dat het heelal gekromd is. Maar die kromming, da’s natuurlijk slap g%l%l. Hetgeen Tesla beter onder woorden heeft gebracht dan ik het ooit zou kunnen.

        Dus hier een knip en plakseltje:

        De logisch denkende realist Tesla veegde in 1932 al de vloer aan met de relativiteitstheorie en bewees daarmee voor de zoveelste keer zijn tijd ver vooruit te zijn:

        “Er moge dan worden afgeleid dat ik zinspeel op het bestaan van een kromming van de ruimte zoals die door de relativiteitsleer verondersteld wordt te bestaan, maar niets zou verder van mijn gedachten kunnen staan. Ik blijf er bij dat de ruimte niet gekromd kan zijn, om de eenvoudige reden dat ze geen fysische eigenschappen kan hebben. Dan zou men net zo goed kunnen zeggen dat God fysische eigenschappen heeft. Die heeft hij niet. Alleen kenmerken en die hebben we zelf bedacht. Van fysische eigenschappen kunnen we alleen spreken als we het hebben over materie die de ruimte opvult. Te zeggen dat de ruimte wordt gekromd door de aanwezigheid van grote lichamen is hetzelfde als zeggen dat iets krachten kan uitoefenen op niets. Ik weiger dan ook zo’n beeld aan te hangen.”

        Is het niet prachtig hoe Tesla met eenvoudige logica Einstein in zijn hemd zet?

        Like

      • De 2 verschijnselen zijn exact hetzelfde. Gravitatie, ofwel zwaartekracht is gewoon hetzelfde als versnelling.

        Geloof je me niet ? Spring dan van een (FLINK) hoge toren en zie hoe je steeds sneller en sneller…en snelller…en nog sneller valt TOT BOEM ho dood\

        Excuse de vergelijking, maar soms dringen simpele zaken pas echt door als we ze zelf voelen, ondergaan zogezegd.

        Wat mij betreft discussie gesloten.

        Like

        • O ja, een loodrecht omhoog geschoten kogel of baksteen voor mijn part draait niet!
          Dat is het gehele verschil en dat verhaal van Tesla ga ik niet eens op in Kan zo de vuilnisbak in want is totaal onwetenschappelijk en klinkt meer zo van 1 + 1 = 0 😉 🙂
          Doeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

          Like

        • Ja wel goed lezen hoor!

          Zwaartekracht, gravitatie: vesnelling. Daardoor zou de satelliet naar beneden flikkeren. Dat doet hij niet, zeggen de heren geleerden, door zijn hoeksnelheid, de snelheid waarmee hij om de aarde draait.
          Maar snelheid, dat is geen kracht.

          En: Verwar mijn betoog niet met wat platte-aarde aanhangers beweren. Heeft er niets mee te maken.

          Like

          • @Beste Saperien
            Wetten van Newton maar eerst eens bestuderen.
            Een lichaam waar geen kracht op werkt staat stil of is in een constante eenparige beweging.
            Iets wat ronddraait is niet in eenparige beweging (simpel gezegd gewoon rechtuit) daar werkt dus voortdurend een kracht op en dus een versnelling conform zijn andere wet F = m.a of anders geschreven a = F/m.
            De kracht die de steen cq satelliet in zijn baan houdt is bij de steen de trekkracht van het touwtje, bij de satelliet is dat de kracht vd Aarde dus de zwaartekracht (de veroorzaakte versnelling is zoals je waarsch zult weten ca 9,87 m/sec2). Door de draaiende beweging ontstaat een tegenkracht de centrifugale kracht die voorkomt dat de steen tegen je knars aan knalt resp. de satelliet niet op Aarde doet vallen.
            Ja ? Gesnopen! vergelijking steen en satelliet is conform Newton exact te verklaren.
            De resp berekeningen van hoeksnelheden, behoud van impuls volgen hieruit en kun je makkelijk zelf doen.
            Groet N. 🙂

            Like

          • Dat vind ik een goeie!!

            Mag ik je betoog even resumeren?

            Door de zwaartekracht ontstaat de circelbeweging. Door de circelbeweging ontstaat de tegenkracht die zorgt dat het object niet neerklettert.

            Jonge, jij hebt het perpetuum mobile uitgevonden!

            Liked by 1 persoon

          • @Zeker Saperien. Goed lezen en als ik je mag aanraden ook goed sgreivfen en vooral goed nalezen wat je sgrijft.

            Zowel een steen als een satelliet moet wel eerst in zijn baan worden gebracht. Met de steen doe je dat door deze rond te draaien (voorzichtig zodat je de steen niet tegen je kop krijgt) met de satelliet idem door deze met een raket en hulpraketjes op de satelliet zelf in een baan om de Aarde te brengen. Compris?

            Snelheid is geen kracht. Heb je helemaal gelijk in, maar toch zou ik een steen die recht op mij af komt of auto, beide met eenparige snelheid niet graag tegen mijn kop resp. lijf aan krijgen! 😉

            Echter snelheidsverandering is wat anders. Een steen/satelliet die ronddraait daarvan verandert continu de RICHTING van de snelheid. De snelheid als vector loodrecht op de straal van de cirkel blijft wel hetzelfde en wordt ook wel eens uitgedrukt als omega (=hoeksnelheid)!!!
            Een snelheidsverandering eist kracht. Deze kracht komt uit het touwtje resp. de zwaarte of gravitatiekracht.

            ALLES COMPRIS, JA?
            Nou stop ik want het lijkt wel water naar de zee dragen en mijn tijd en energie is beperkt.
            Doeiiiiii 🙂

            p.s. Hoop niet dat je een ‘troll’ bent, die hier constant de discussie, die met redelijke en wetenschappelijke argumenten gevoerd dient te worden, zit te saboteren.

            Like

          • Iemand die dit gelooft is gek @Nemesis. Of hersendood of slachtoffer van “Mass Mind Control”. De wekker ging echter al een tijdje geleden @Nemesis. WAKKER WORDEN!!!!!!!!

            Like

          • Tja, wat moet men hier nu mee aan…

            Laten we eerst eens iets zoeken waar we het wel over eens zijn…

            Naar mijn idee zijn er twee grootheden in het spel van onze discussie over een rond de aarde draaiende satelliet.

            1) de zwaartekracht.
            2) de inertie van de satelliet.

            Kunnen we het hierover eens zijn?

            Like

          • Eigenlijk ben over dit onderwerp begonnen want ik dacht, óf ik ben gek, óf iedere wetenschapper is het…

            Dagen, weken gezocht of er  iemand rondloopt met dezelfde vermoedens als ik. Vond niks, iedereen beaamt wat wat we allemaal met de paplepel binnen hebben gekregen. Maar de aanhouder wint. En ik ben niet meer alleen. Joepie! Hetgeen geen bewijs is voor de juistheid van mijn gemijmer. Maar het geeft wel wat comfort!

            http://www.aamorris.net/properganderatpropaganda/2015/11/2/the-history-of-science-fiction-arthur-c-clarke-artificial-satellites

             Kern van de zaak, wat ik hierboven in andere woorden zeg:

            Sir Isaac mathematically balances gravity, an accelerated velocity, (which means it keeps increasing) with inertia which is defined as having a set, fixed and constant, velocity (which means it stays the same).

            Daar zit de fout. Inertie en versnelling zijn niet hetzelfde en kunnen elkaar niet opheffen.

            Like

          • Ik wilde nog een reactie plaatsen maar die komt er niet door. @Don, wat zijn de beperkingen?

            Like

          • Ha ha, inderdaad. Ik kwam die Clark vorig jaar in januari tegen, toen ik op onderzoek was tijdens mijn gepeins, en uiteindelijk geschrijf, over de GPS satellieten. Ik dacht meteen, yes! zo zit de vork in de steel! 🙂

            Like

Geef een reactie. NB De meningen verkondigd en de links die gedeeld worden in de reacties zijn de persoonlijke meningen van individuele scribenten en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van Don Quijotte.

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s