Flat Earth, What David Icke Really Said

Advertenties

43 Reacties op “Flat Earth, What David Icke Really Said

  1. Alles wat is, is een trilling.
    Ook wat we als massa definiëren.
    Immers kan een atoom niet eindeloos worden opgedeeld in onderdelen.
    Er komt een moment waarop een basis-onderdeel niet verder gedeeld kan worden en blijkt te berusten op een trilling.
    De amplitude van een golf suggereert ruimte, de frequentie suggereert tijd.
    De resultante van elke transversale of longitudinale golf is echter nul.
    Tesla sloeg de spijker op de kop, niet voor niets hebben de poppenspelers hem afgebrand.

    Icke verwoordt wat ik al geruime tijd vermoed, dat wij worden aangestuurd door een externe instructie, gelijk WiFi.
    Hoe weet een bevruchte eicel na een aantal dagen te differentiëren?
    Alle cellen in de Morula-fase zijn identiek maar gaan instulpen in de blastula-fase en differentiëren in de gastrula-fase.
    Hoe kan dit zonder externe instructie?
    Hoe kunnen überhaupt chromosomen zich dupliceren zonder externe instructie?
    Wat is het verschil tussen een levende cel en een dode cel?
    Chemisch zijn ze identiek.

    DNA is spoelvormig gewikkeld, een spoel is een ontvanger voor elektrische velden, een capaciteit bepaalt de te ontvangen frequentie.
    Dat zou instinct verklaren, in feite niets meer dan firmware.
    Het operating system ligt in de hersenen, vooral het cerebellum (kleine hersenen).
    De programmatuur wordt door het cerebrum (de grote hersenen) verwerkt.

    “Cognito ergo sum” ligt onder vuur, we denken misschien wel niet zelf.
    Ons brein lijkt een gecompliceerde zender/ontvanger voor kosmische velden die we nog lang niet hebben ontdekt (frappant feit is dat deze these ook door Monty Python wordt gesteld in de uit 1984 daterende film “The Meaning of Life”).
    De kamers binnen een piramide blijken een schaalmodel te zijn voor de klieren in de menselijke hersenen.
    Ons geheugen is ook veel beter te verklaren door een elektrische grondslag dan door een chemische.

    Sterk verhaal van Icke, ik kan me er in vinden.
    Wat betreft het dilemma platte of ronde Aarde, alles wat we ervaren mag een illusie zijn maar i.m.h.o. is de illusie van een ronde Aarde de juiste illusie.
    En die mening komt waarschijnlijk uit een onbekend kosmisch energieveld.

    Ik ben niet ik en jij bent niet jij, we zijn allemaal HET.
    HET is briljant.
    Geen idee wat het is.
    Maar het IS, zelfs als illusie.
    Echter ook een illusie heeft een operator nodig.
    En daarmee wordt het raadsel nog complexer, want waar komt HET vandaan?
    Wat is het is en wat creëerde het?
    En wat creëerde wat HET creëerde?
    Enzovoort…..

    Like

      • Fout natuurlijk zoals zowat alles wat je schrijft Donnie, het atoom is een bewezen fysisch model (Rutherford et. al, 1908)
        Kijk eens naar https://en.wikipedia.org/wiki/Geiger%E2%80%93Marsden_experiment want je loopt qua kennis minstens 100 jaar achterop.
        Natuurlijk werkt dat model op een bepaalde schaalgrootte, op andere schaalgroottes krijg je andere modellen.
        Vraag eens aan je ouders een boekje “fysica for dummies” want je staat echt nog nergens, mijn jongen.
        Voor je gegronde kritiek kan hebben moet je toch IETS begrijpen van de wereld rondom je, vind je niet?
        Je doet niet eens je best en dat valt op.

        Like

          • Natuurlijk : model. Alles in de wetenschap is een model, op basis van dat model worden testbare natuurwetten gevormd, het model is dus wel testbaar en wordt aangepast als tests niet kloppen.
            Jij werkt ook met een model van de realiteit in je hersenen (in jouw geval een zeer wankel model dat op vele punten niet klopt uiteraard.:).
            In elk geval is het atoommodel een TESTBAAR model dat werkt en waarop we dus kunnen voortbouwen. Als je wil filosoferen over wat WAAR is en of dat Allemaal een illussie is : ga je gang maar het maakt geen verschil. Het atoommodel is een testbare illusie die klopt en jouw illusies zijn ontestbaar en dus futiel en onbelangrijk. Ik ben misschien wel gehersenspoeld maar dan wel beter dan jij en ik kan iets met het resultaat van die hersenspoeling. Wat kan jij? Een blog volkliederen met nonsens. Proficiat, je bent een held. 🙂

            Like

          • Uit je eigen link Don :
            “Gebruik van het woord atoom kan zijn binnen twee contexten: binnen de context van de fysica en binnen de context van de filosofie”

            Begrijp je zelfs dat niet? Kan je het niet begrijpen of wil je het niet begrijpen? Of beide?

            Waarom haat je echte kennis en wetenschap zo?

            Like

          • Ik haat geen van beide @Ipsyllon. Ik verafschuw alleen de NEP wetenschap door NEP wetenschappers. Einstein was dan ook geen wetenschapper maar een komediant. Plaats hier toch eens een foto van een atoom genomen via een microscoop of zo.

            Like

        • Met andere woorden, dit is laboratoriumwerk en er is inderdaad nergens een afbeelding te vinden van een atoom, wel van de stof… Dus de chemische stof als atoom.
          Dus de chemische stof = atoom.

          Liked by 1 persoon

      • Dat zeg ik toch, Don?
        Een atoom is geen bouwsteen die uit onderdelen bestaat.
        Het is een lege ruimte, begrensd door krachtvelden.
        Dat is een van de weinige stellingen van Einstein die hout snijdt.

        Het bolletje in de ruimte is een illusie.
        Ik zeg niet dat de Aarde een bol is maar ik stel dat verreweg de meeste fysische fenomenen op Aarde suggereren dat het een bol is.
        Echter niet alle.
        That sucks….

        Zoals Icke stelt: “it is all an illusion.”
        Maar dan wel een onaangenaam tastbare.

        Like

        • Letho, vanuit de definitie is de atoom de voorlopig ondeelbare, chemisch gevonden stof, toch?
          En wat gaan we nu verder over atomen beweren dan dit?
          Misschien dat Ipsyllon een duit in het alchemistische zakje kan doen 😉
          De onderdelen van een atoom moet dus worden gezien vanuit de context van de stof, en daar hebben we er nogal wat van. Vervolgens moeten we het los van de stof hebben over neutronen, protonen want die schijnen bij elk atomisch element aanwezig te zijn. Maar goed, wederom bewijsvoering, als we een atoom al niet kunnen laten zien, hoe dan wel de deelbare elementen van een atoom die chemisch ondeelbaar is volgens de definitie.

          Liked by 1 persoon

  2. @Ypsillon,

    En wat is het atoommodel voor energie?
    E=MC2?

    http://tomatobubble.com/einstein.html

    E= Einstein
    M= Moron
    C= Copyist
    2= Just double it.

    Kijk maar eens WIE zijn begonnen over ronde aarde.
    Zoek maar eens op Copernicus en Galileo Galileï
    Ik ben er inmiddels achter dat je alles wat deze mensen uitkramen wij als goyim vraagtekens bij moeten plaatsen, wat onderstaande een stuk gemakkelijker maakt.

    Want ik heb er weliswaar moeite mee om bewijzen te lezen dat de aarde plat zou zijn, maar ik sta wel open voor de standpunten. Het probleem is de jarenlange indoctrinatie van het “educatieve” systeem, dat ons er vele dogma’s in ramt onder het mom van “natuurwetten” of “dat is nu eenmaal zo”

    If Earth were a ball 25,000 miles in circumference as NASA and modern astronomy claim, spherical trigonometry dictates the surface of all standing water must curve downward an easily measurable 8 inches per mile multiplied by the square of the distance. This means along a 6 mile channel of standing water, the Earth would dip 6 feet on either end from the central peak. Every time such experiments have been conducted, however, standing water has proven to be perfectly level.

    http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html

    Het zou dus inderdaad kunnen zijn dat wij al eeuwen lang worden voorgelogen.

    Liked by 1 persoon

    • Er is geen atoommodel voor energie net zoals er geen kleurschaal is voor de dagen van de week. Je post is compleet onzinnig en lekker nonsensicaal. Voer voor psychiatrische patienten. 🙂

      Like

    • Dat we eeuwen worden voorgelogen staat buiten kijf.
      Wat waar is en niet waar loopt in elkaar over.
      Icke stelt dat we leven (als we dat al doen) in een illusie, ik sluit me daarbij aan.
      Opmerkelijk in deze illusie is dat alle kosmische (voor ons zichtbare) illusies rond zijn en roteren.
      Behalve de Maan dan, die roteert niet.
      Waarom de illusie Aarde misschien plat zou zijn is de grote vraag.

      Je link naar The Atlantean Conspiracy drijft hoofdzakelijk op Dubay’s “200 Proofs Earth is Not a Spinning Ball” maar daar klopt ook vrijwel niets niets van.
      Van die zogenaamde 200 bewijzen zijn er nog geen 10 die valide zijn.
      De rest bestaat uit drog-redenaties zonder wetenschappelijke onderbouwing.
      Geen sterk verhaal derhalve.

      De narigheid is dat wie het hardst roeptoetert wordt geloofd door de afgestompte massa’s.
      Dubay doet in dat opzicht een aardige duit in het zakje.
      Helaas voor hem is niet iedereen afgestompt.
      Ik trap niet in z’n retoriek, ik beschouw hem als een disinformant.
      Wat niet wil zeggen dat ik zijn these totaal verwerp, want die paar argumenten die wel valide zijn verhinderen een volledige acceptatie van een bolvormige Aarde.

      Die uiteraard een illusie is.

      Like

      • Letho, we worden niet voorgelogen, we geloven in iets wat ons is meegedeeld, lijkt me wat anders. Maar inderdaad hoe ziet onze wereld eruit als we dat stukje hebben kunnen onderkennen, dan begint het echte werk, lijkt het. Maar waar komen we dan op uit? De wereld is niet bewijsbaar denk ik, we projecteren onze menselijke intelligentie ogenschijnlijk op dit fenomeen, wetenschap is er een vervolg van/in; maar laat onverlet dat we er nog steeds geen hol van begrijpen, behalve dat we wel kunnen weten wat liefde is en dat we ons geweten hebben. Lijkt me een goed plan om deze grootheden eens af te zetten tegen de huidige wetenschappelijke inzichten, ik denk dat de eersten meer van belang zijn dan de laatsten 😉

        Liked by 1 persoon

  3. David gebruikt een metafoor oftewel hij vergelijkt de realiteit met een computergame, wat ook de film the Matrix doet.
    Ikzelf heb moeite met deze uitleg, want mensen daardoor ook eerder geneigd zijn, alles wat nog aan digitale innovatie op ons afkomt, als goed en normaal te zien. Terwijl er ook voor het digitale tijdperk, dezelfde kwantumfysische wetten telden wat het leven en de realiteit betreft. Alleen zijn ze nu zo ver dat ze eventueel synthetisch kunnen invloed nemen, in het creatieproces van de realiteit. Daar zit een gevaar schuil, omdat de meeste mensen er geen idee (voorstelling) van hebben en niet genoeg ervan af weten. Jammer, want dan zouden ze alles beter kunnen plaatsen. Geen school die over de kwantumfysica onderwijst, omdat daar juist de grootste kracht schuilt om invloed te nemen op de (eigen) realiteit. De gedachtes zijn energieën. Als geloven weten wordt dan is er schepping.
    Als iemand aan mij zou laten kunnen zien hoe ik makkelijk een ondertiteling onder een video kan zetten, dan kan ik zat vertalen over ‘kwantumfilosofie’, want dit is werkelijk een materie die ik echt boeiend vind, en die zo veel verklaart, als niet alles. Er zijn veel goede wetenschappers, die verder kunnen en vooral willen denken. Helaas is ook de wetenschap verdeeld in ‘ontdekkers’ en in gevestigde orde en de laatste wil alles vasthouden en beheersen, de de anderen willen oprecht begrijpen.
    Dank je wel Don en alle anderen voor de altijd weer bijzondere bijdragen. 🙂

    Liked by 1 persoon

    • Als je een tekstbestand als .srt bewaart, kan vrijwel elke mediaplayer en media-applicatie als VLC of Quicktime dit bij een video afspelen.
      Je moet alleen zorgen dat de timing klopt.

      Liked by 1 persoon

    • Zo ziet een .srt bestand eruit:
      1
      00:00:31,156 –> 00:00:34,283
      Er komen een paar zwervers
      aan rijden.

      2
      00:00:35,660 –> 00:00:38,787
      Ze stoppen voor de Lost Love saloon.

      3
      00:00:58,058 –> 00:01:00,350
      Maar ze gaan niet naar binnen.

      Like

        • Nog vergeten te zeggen:
          het “.srt”-bestand moet exact dezelfde naam hebben als de video waar je ‘m bij afspeelt.
          Dus bijv. groentesoep.mp4 en groentesoep.srt.
          Anders werkt het niet.
          Je kan ondertitels ook met de video in een container muxen, zoals in een Matroska (MKV) of in een transport stream (m2ts bijv. in een BluRay-stream).
          In dat geval hoeven de titels van de bestanden niet identiek te zijn.
          Freeware programma’s zijn o.a. MKVToolnix en TS_Muxer.
          Succes.

          Like

    • Dat is fantastisch Nika, jammer dat je blijkbaar totaal niets begrijpt van QuantumFysica en dan bedoel ik echt : niets, zero, nihil, nul. Je kent het woord en daar stopt je kennis. Ik heb daar wel lessen over gehad maar je hebt daar wel een beetje wiskundige kennis voor nodig natuurlijk. Als je ooit voldoende wiskunde zal leren DAN kan je ooit Quantumfysica leren en er stukken van begrijpen.
      Zonder Wiskunde kan je het nooit leren noch begrijpen.
      Als je er zin in hebt, spendeer eerst maar een paar jaar om de basis te leren kennen. 🙂

      Like

      • Lol, het lijkt op een reactie van iemand die moeite heeft dat anderen denken. Zullen we dan even een rondje wiskunde doen, dat jij weer blij bent? 🙄

        Like

        • Neen, je hebt een bepaalde fantasie die je vertaalt naar je eigen leven. Niemand begrijpt de essentie volledig, omdat die puur wiskundig is en onvertaalbaar en zelfs onbegrijpelijk voor ons normale begripsvermogen. Kan jij begrijpen dat dingen bestaan op alle plaatsen tegelijk en dat bewegingen gebeuren via alle paden tegelijk? Als ik jou doodschiet met een kogel, gaan bepaalde delen van die kogel eerst rond de aarde voor ze in jouw hersenen terecht komen. Lees feynman maar eens. 😉
          Wees niet naief, lieve jongen, andere mensen kennen deze materie oneindig beter dan jij het ooit zal kennen.

          Like

          • De kwantumfysica geeft de mogelijkheid om de natuurkunde met de geesteswetenschap te verbinden, het geloof krijgt een compleet andere dimensie. Je moet niet zo snel mensen af kraken. Dat alleen al zegt mij dat je op een bekrompen manier met deze materie omgaat. Als jij de potentie van de kwantumfysica werkelijk zou begrijpen dan zou je niet zo een onzin schrijven. Ik laat me iig niet tegenhouden in mijn denken door ene droplul die te vroeg klaarkomt. Succes met masturberen op je o zo grote ‘vakkennis’, dat doen alleen mensen die de essentie niet snappen. Meelezers, excuses voor de grove taal. 😉

            Liked by 1 persoon

          • Nee Nika, dat is recuperatie van echte wetenschap door crackpots en idioten die de tegen-intuitieve resultaten van QM gebruiken om hun eigen idiote bollenwinkel te promoten, mensen zoals zij en jij begrijpen NIKS van QM, je misbruikt het gewoon omdat niemand het volledig kan begrijpen, je kan enkel de wiskundige voorstellingen begrijpen, nu ja, jij niet natuurlijk, maar anderen kunnen dat wel.
            Jouw spelletje staat bekend onder de naam ‘Quantum Quackery’of ook wel Quantum mystiek en is enkel bedoeld om gelovige hersenloze schapen te misleiden met nonsens. Schaam je. 😦
            https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummystiek

            Like

        • Het moet niet gekker worden, hoor….
          Ga je deze boeiende man dan ook als ‘idioot’ uitschelden…over wetenschap gesproken…?? Maar ja je begrijpt hem ws net zo min…haha. Kan je nagaan hoe je achterloopt. Lees dan maar eens een boek van hem, zoals ‘Geist, Kosmos und Physik. Gedanken über die Einheit des Lebens’ .
          https://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Peter_D%C3%BCrr

          Als je denkt dat je als gestudeerde het steeds moet uithangen, en anderen moet kleineren (hier op de site en elders) dan spreekt dat niet voor intelligentie laat staan voor wijsheid, maar voor een minderwaardigheidscomplex. Ik hoef me iig niets te bewijzen, ook heb ik een studie achter de rug.
          Wie moet zich nou schamen, Ypsie de flipsie?

          Maar goed, ik neem je met een korreltje zout… 🙂

          Liked by 1 persoon

  4. Laten we elkaar waarderen, een ieder in zijn/haar kennisgebied en vanuit daar een nieuwe humanity creeeren, juist wat Ipsyllon al eerder had geventileerd. Laten we ophouden met modder naar elkaar te gooien, laten we onze kennis delen al spoort het niet met elkaar, laten we mens zijn met elkaar om los van onze overtuigingen elkaar in ieder geval als een medemenselijkwezen te kunnen zien. Ik hoop op voortzetting van de discussie maar dan wel met wederzijds respect. En wie gelijk heeft vind ik persoonlijk niet interessant, we zijn in mijn optiek allemaal op zoek naar waarheid, en waarheid is een proces.

    Liked by 1 persoon

    • Het is vandaag in dit post-truth tijdperk meer dan ooit nodig om obscurantisten zoals jij Anna en vele anderen hier keer op keer te corrigeren.
      Er bestaat objectief verifieerbare waarheid, dat is geen proces maar het RESULTAAT van een proces dat aan strikte condities moet voldoen.
      Wat jullie hier doen is die condities ontkennen of afbreken omdat je dan je eigen extreem waterige versie van waarheid kunnen promoten, in feite omdat jullie nooit geleerd hebben om echt kritisch te denken en te werken.
      Er is vooral nog heel veel werk nodig in opleidingen, ik zie het elke dag, mensen moeten echt het verschil geleerd worden hoe je halve leugens, hele leugens en waarheid kan onderscheiden.
      Ik pleit echt voor een vak ‘kritisch denken’ voor 14 tot 18-jarigen, er was nooit meer nood aan dan nu.

      Like

      • Y, Je kan toch zelf niet kritisch denken. Ik vraag me af of je überhaupt zelfstandig kunt denken.
        In Hilversum hebben ze een moeder van een overleden hockeyer zwijggeld aangeboden om niet de waarheid te spreken, nl dat het Hilversumse ziekenhuis niet de juiste hulp heeft geboden en ze gefaald hebben.
        En zijn de korreltjes op de sportvelden wel of niet kankerverwekkend…de ene groep zegt ja, de andere groep wetenschappers zegt nee.
        Ja, waarheid is een mooi goed…

        Like

    • Ipsyllon, mensen beschuldigen van obscurantisme vind ik redelijk ver gaan. Er bestaat een objectief verifieerbare waarheid, maar die beslaat niet de gehele waarheid; veel weten we nog niet, laat staan dus dat het objectief verifieerbaar is. Daarom noem ik het een proces. Misschien is het goed om op deze materie eens wat dieper in te gaan. En ook eens meer duidelijkheid te krijgen op welke deelgebieden van de wetenschap deze van toepassing is en waar niet.
      https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheid
      https://nl.wikipedia.org/wiki/23_problemen_van_Hilbert

      Like

    • Anna, koop eens een boek ‘wetenschapsfilosofie for dummies’ of iets dergelijks en begin met te leren wat scientisme en positivisme echt zijn. Deze amateur filmpjesmaker begint met een paar valide punten en hangt er vervolgens een berg verzinsels aan vast, hij heeft geen poot om op te staan, je kan beter naar een Disneyfilm kijken, daar zit meer realisme in en is ook nog eens veel beter gemaakt.
      Vind je dit nu echt iets dat stof voor discussie is, zo’n nonsense-filmpje? Echt?
      Sorry, maar als dat zo is heb je geen kritische cel in je hele lijf om het maar zo beleefd mogelijk uit te drukken. 😐

      Like

Geef een reactie. NB De meningen verkondigd en de links die gedeeld worden in de reacties zijn de persoonlijke meningen van individuele scribenten en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van Don Quijotte.

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s