The Progress and Pitfalls of the Flat Earth Movement

Mijn twijfel of het goed was om met de platte Aarde te komen heb ik in een reactie ergens op mijn blog al aangegeven. Dit interview heeft me weer van mijn twijfel afgeholpen. Het blijft lastig.

Advertenties

81 Reacties op “The Progress and Pitfalls of the Flat Earth Movement

  1. Zeg eens Don, ben je bekend met het concept ‘objectieve waarheid’ en zo ja, via welke manier kan deze best bereikt worden volgens jou?

    Volg je Karl Popper vooral met betrekking tot zijn cruciale idee over ‘falsifieerbaarheid’ om waarheid te vinden uit hypotheses of ben je een ander idee toegedaan?

    Like

  2. Er wordt hier behoorlijk hoog van de toren geblazen door de heliocentristen, maar wat is nu eigenlijk jullie Hardcore Bewijs voor de spinning ball around the spinning sun?
    Van de honderden youtubes en pdf’s aangaande deze materie ben ik tot nu toe nog GEEN EEN overtuigende debunk tegengekomen.. geen één..

    Evenals real footage van een draaiende aarde, op youtube..
    vandaag de dag..?
    WHUT???
    nada?
    youtube zou er vol van moeten staan..
    Ain’t there..!

    sorry maar je staat 1-0 achter, globalist…
    kom maar met een vette youtube link, om ten ene male een eind te
    maken aan deze idioterie…

    Like

    • Zoals ik al gezegd heb is het cruciale concept om objectieve waarheid van illusie en fantasie te onderscheiden : Falsificatie. (Don moet echt Popper eens lezen om zich wat bij te scholen, hij loopt 60 jaar achter)

      Het cosmologisch model dat we nu hebben (gebaseerd op algemene relativiteit om bewegingen te berekenen bvb.) is correct tot op vele cijfers na de komma. Het heeft dus een quasi perfect voorspellend vermogen en om het te ontkrachten is het NIET voldoende om af te komen met een platte aarde model, nope je moet het FALSIFICEREN, ontkrachten dus.
      ALS je dat kan EN je kan aantonen dat het platte aarde model een BETER voorspellend vermogen heeft, dan krijg je gelijk, en niet alleen van mij maar ook van vele wetenschappers.

      Maar laten we eens met het volgende beginnen,: De precessie van de planeet Mercurius. (natuurlijk niet toevallig dat ik dat neem, iemand die zijn geschiedenis kent weet waarom)
      Zeg eens Hugenoot, (graag in detail) : Wat voorspelt de FE-theorie exact aangaande de precessie van mercurius.
      Als je (of een vooraanstaand FE-cosmoloog als die bestaan) daarop een overtuigende reactie kan geven, is het de moeite om verder naar de FE theorie te kijken, anders is ze gefalsificeerd en kan ze bij het afval.

      Want WAAROM zou je een minderwaardige (en aantoonbaar foutieve) theorie blijven aanhouden? Uit sentimentele redenen? 🙂 🙂 🙂
      Wel, dan heb ik een paar bloedzuigers die je kan gebruiken als je je nog eens ziekjes voelt. Waarom een dokter raadplegen als je een bloedzuiger hebt, nietwaar?

      Like

      • Popper hadden ze niet moeten laten vluchten in WW2 maar aan het werk moeten zetten in Auschwitz bij IG Farben. Hij durfde wel zijn soortgenoot (Marx) aan te vallen als zijnde pseudowetenschapper maar pleegde zelf plagiaat!!!! Daar is een gedegen werkstraf te Auschwitz wel op zijn plaats lijkt me zo.

        Like

      • @Ips Google ’s op peer-review frauds. In Climategate (wetenschappelijke fraude inzake opwarming van de aarde terwijl er sprake was van een kleine ijstijd..) bv. overduidelijk aangetoond.
        En je blinde adoratie voor Karl Popper is ronduit een giller..
        Overigens ben ik geen FE-er maar dat terzijde.

        Like

        • Peer review is niet perfect, maar het beste wat we momenteel hebben en haasje, blijf maar bij FE als voorbeeld, de climategate-hoax en AGW gaat jouw petje vele ordes te boven, je zou eerst een paar maanden of zelfs jaren studie nodig hebben om hierover een gefundeerde mening te vormen. Ik haat kleuters met een mening over iets dat ze niet begrijpen.

          Like

          • @Ipsyllon Dat jij niet creatief kunt denken en verstandelijk helemaal links georienteerd bent geeft je natuurlijk geen brevet om iedereen uit te maken voor kleuter en idioot. Zie het als een gele kaart.

            Like

          • @Ipsyllon Jij zit waarschijnlijk met een gebrek aan bewustzijn. Daarom van mij een behulpzaam filmpje om je grote probleem met die slaapziekte te kunnen begrijpen.

            Like

    • Om te beginnen : er is geen neergeschreven FE-theorie, er zijn een hoop versies. Als je weet hebt van een consensus onder FE-crackpots hoe de FE juist in elkaar zit mag je het zeggen.
      Maar toch in het kort :
      – FE kan geen verklaring of voorspelling geven voor maansverduisteringen en de gekromde vorm van de schaduw op de wassende of afnemende maan.
      – FE kan geen zonsverduisteringen voorspellen.
      – FE kan geen verklaring geven voor de grootte van het zwaartekrachtveld om de aarde en de variaties erin.
      – FE kan geen verklaring geven voor Corioliskrachten.
      – FE kan niet geen verklaring geven voor de lengte van dag en nacht, noch voor de lengte van seizoenen en voor de exacte positie van de zon op dat moment.
      – FE kan geen verklaring geven voor alle geofysische metingen en waarnemingen die gebeuren, van platentecktoniek tot seismische registraties van aardbevingen.
      – FE kan niet verklaren wat er aan de onderkant van de aarde zou zijn of zelfs aan de rand en welke gevolgen dat zou hebben voor gravitatie, magnetisme en atmosfeer bvb.

      Enzovoort, we kunnen zo nog dagen doorgaan als je wil.:)
      https://cut2thetruth.wordpress.com/2015/05/16/why-we-know-the-earth-is-round-flat-earthers-debunked-exploring-science-ep-ii/

      Like

      • FF tussendoor @Ipsyllon. Het duurde even maar ik weet inmiddels wie je bent. Wees welkom op mijn blog! Ik zal je zoals je zult begrijpen never nooit niet vertrouwen. Daar heb je het elders op het net wel naar gemaakt met je onverdraagzaamheid en machtswellust. Blijf ook hier lekker anoniem reageren. Alles weer goed in de relatie?

        Like

      • – FE kan geen verklaring geven voor de grootte van het zwaartekrachtveld om de aarde en de variaties erin.

        Gravitatie is een niet bestaande kracht. Simpele verklaring toch. Hoe vaak ga je dezelfde vragen stellen.

        – FE kan geen verklaring geven voor Corioliskrachten.

        Corioliseffect bestaat niet. Doe wat onderzoek via Youtube of zo.

        – FE kan niet geen verklaring geven voor de lengte van dag en nacht, noch voor de lengte van seizoenen en voor de exacte positie van de zon op dat moment.

        FE heeft veel betere verklaringen. Het globemodel laat juist veel vragen bestaan. Zoals het voorkomen van flora en fauna op bepaalde breedtegraden noord en zuid.

        – FE kan geen verklaring geven voor alle geofysische metingen en waarnemingen die gebeuren, van platentecktoniek tot seismische registraties van aardbevingen.

        Wat heeft dit te maken met een globe of een platte aarde. Deze verschijnselen kunnen even eenvoudig vanuit beide modellen verklaard worden.

        Steeds dezelfde argumenten en vragen stellen begint op trolgedrag te lijken.

        Like

        • Natuurlijk don, dit is pure wanhoop en ontkenning die ik hier lees van jou.je begrijpt niet wat krachten fundamenteel zijn en je hebt nog nooit een seismogram gezien.
          Jouw reactie is niet ernstig. Epic fail

          Like

          • Geef eens de wet van zwaartekracht? Nu niet de theorie maar de wet!!
            Als je geen antwoorden meer hebt ga je anderen van wanhoop beschuldigen en voor van alles uitmaken. Je komt steeds zwakker over helaas.

            Like

        • @Don houd nou toch eens op.
          Zwaarte kracht is de kracht waarmee 2 of meer massa’s elkaar aantrekken.

          1)Neem 2 grote kogels van lood (om magnetisme uit te sluiten).
          2) Hang deze aan 2 touwtjes die zijn vastgebonden aan de uiteinde van een plankje(ca 30 cm lang).
          3)Hang dit plankje in het midden ook weer aan een touwtje, zo dat beide kogels ca horizontaal.
          4) Zet naast de beide kogels =aan tegenovergestelde kanten een groot rotsblok of ook zo’n kogel die niet kan bewegen.
          5) Wacht en film
          Je zult zien dat hetplankje met de 2 kogels langzaam naar de rotsblokken zal toedraaien.

          p.s. Pas op voor wind dus film alles op afstand in een windstille kamer!!!

          Nou jij verklaar?

          Het is heel simpel de massa’s trekken elkaar aan met een “onzichtbare” kracht. Die kracht heeft Isaac Newton de zwaarte- of gravitatiekracht genoemd.
          waarbij F = G x (M1 x M2)/ R^2
          Ik neem aan dat je deze formule kunt lezen.

          Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht

          Like

          • O Ja en de Aarde is ook een soort kogel, een HEEEEEEEELE grote , dat wel.
            En als je nu voor M! de massa van de Aarde invult, wordt G de kleine letter g ofwel de gravitatieconstante aan het Aard-oppervlak, waardoor jij met 50 – 100 kg ook door wordt aan getrokken!!

            Samen met de wet F = m x a
            kun je dan aantrekkende krachten in beweging omzetten en krijg je de valsnelheid-versnelling dus.

            Ik weet tis effe moeilijk en tis ook effe slikke om de fysische waarheid te kunnen verteren.
            Maar ja eenplatte aarde is veeeeeel makkelijker, toch?

            Like

          • @Nemesis Ja hoor maar voor mij blijft de Aarde plat en is gravity niets anders dan dichtheid. As above so below en de platte Aarde daartussen. Heb je trouwens een telescoop? Zo ja wat zie je dan als je Mars of Venus zo groot mogelijk inzoomt? Iig geen ronde BOL. Ik was in het planetron in Dwingeloo en daar werd ons door de sterrenkundige, prof. Weishaupt, uitgelegd dat je met de sterkste telescoop nog bijna niets van bijv. Venus kunt zien. Het blijft een iets grotere wandelende ster.Had te maken met perspectief. Hij zei ook dat veel natuurWETTEN en theorieen onderhand aan vervanging toewaren en doelde o.a. op Newton.

            Like

          • Dat is de onbewezen THEORIE betreffende de zwaartekracht van Newton. Maar als je in de Globe wilt geloven dan is mij dat om het even hoor. Het valt mij op dat veel exact georienteerde mensen heel moeilijk de verbinding kunnen leggen met hun rechter hersenhelft en dus lang blijven hangen in wetenschappelijke dogma’s. Ook dat is wel logisch.

            Like

          • Don, alweer een stuitend gebrek aan fundamenteel begrip he.
            Theorien KUNNEN niet bewezen worden, geen enkele, ooit. Ze kunnen enkel gefalsificeerd worden, en dat IS gebeurd bj Newton, door de precessie van Mercurius o.a. Newton IS NIET correct bij hoge snelheden of bij zeer lage massa’s. Maar het is natuurlijk wel correct genoeg voor alles in onze directe ervaringswereld.

            Like

          • Zozo, is F = G x (M1 x M2)/ R^2 dan fout, Don? Welke test heb je gedaan om die wet te falsificeren?

            Like

          • Ik heb de uitspraak van jou waarin je aangeeft dat de theorie van Newton niet klopt bij hoge snelheid en grote massa. Maar dat is ook een onzinverklaring van een beroepstrol daar zwaartekracht niet bestaat

            Like

    • Ok, dan een simpele vraag : toon eens aan hoe men volgens de FE-theorie de volgende zonsverduistering boven amsterdam berekent, je mag er 10 minuten naast zitten.
      En natuurlijk ook hoeveel procent van het zonneoppervlak zal verduisterd worden, +-10% accuraat graag. Het bolle aarde model is duizendmaal nauwkeuriger dan dat, dus dat is een piece of cake neem ik aan?

      Like

      • Het onvermogen om op dergelijke vragen te antwoorden toont aan dat de FE-theorie een domme grapt is, net zoals met die foto’s van Ischia die al meer dan 3 maand beloofd werden (het is daar uiteraard al 3 maand aan een stuk bewolkt, of heb je een beter excuus?) 🙂

        Het verschil met het bolle aarde model : het bolle aarde model biedt echte antwoorden en toetsbare voorspellingen.
        Bij elke test die de FE duidelijk zou kunnen falsificeren (voor jullie; voor de wetenschap is de zaak al honderden jaren beslist natuurlijk) gaan jullie excuses verzinnen of springen jullie op een nieuwe fantasie over.

        Vragen niet kunnen of willen beantwoorden heeft maar 1 reden: de overduidelijke falsificatie uit de weg gaan.

        Op net dezelfde manier kan je een sinterklaas theorie verzinnen en elke test of controle jarenlang uit de weg gaan en tegenbewijs negeren of belachelijk maken.
        Daar zit je dan als gezette Vijftiger met een baard te wachten op een cadeautje in je sok voor de schoorsteen op 7 december en elk jaar is het weer niks. Vast een samenzwering van de bankiers, nietwaar? 🙂

        Like

        • goed voorbeeld: de sinterklaas theorie:
          ipsylon, 5 jaar, zegt: “natuurlijk bestaat st-klaas. iedereen in de klas weet dat al 100 jaar, maar vooruit, voor jullie deniers het bewijs: zet je schoen maar eens op 5 november. er zal de volgende ochtend geen cadeautje in liggen. maar wanneer de stoomboot in nl is gearriveerd, en je zet dan je schoen, dan zit er sochtends opeens wél een cadeautje in. tadaaah! verklaar daarnaast maar eens wat al die pieten op het dak doen.”

          dan zeg ik:”ok, je hebt een kloppend model. (ogenschijnlijk)
          Maar een kloppend model is nog geen garantie voor het feit dat dat model ook de werkelijkheid beschrijft.”

          Like

          • Wel wel, er bestaan geen garanties , daar moet ik je al vanaf helpen. Er is zelfs geen garantie dat de appel die je laat vallen naar beneden valt, maar omdat we geen gevallen kunnen meten dat het die appel omhoog valt, houdt de theorie dat massa’s elkaar enkel aantrekken en nooit afstoten; vrij goed stand tot op heden. Als we morgen negatieve massa kunnen creeren, zal er een appel uit negatieve massa opgebouwd, omhoog vallen, daar sta je dan met je garantie.
            De modellen die we hebben worden dagelijks getest en bijgeschaafd en aangepast, we testen tot 10 cijfers na de komma momenteel bij vele modellen maar dat is geen garantie dat er geen model bestaat dat tot op 12 cijfers na de comma correct blijkt te zijn, dan is dat model beter natuurlijk.
            Dat proces is het resultaat van wetenschappelijke ontwikkeling en onderzoek. Dat is boeiend en tof zolang je de regels volgt, als je dat niet doet kom je uiteraard uit bij Flat Earth, UFO’s , kabouters, spoken en smurfen naast je bed.
            Maar daar ben je niks mee, omdat het fantasieverhaaltjes zijn, elke wetenschapper doorprikt die in seconden.

            Like

  3. @ipsylon: wel, wel, dan heb ik nieuws voor je:
    uit nieuw onderzoek is gebleken dat je pappa en mamma de cadeautjes in je schoen stoppen..
    sorry man, je stklaas-model, hoe overtuigend ook, kan de prullebak in.
    het was één grote samenzwering.

    Like

    • Zie je nu wel dat je tot correcte conclusies kan komen, Hugenoot, je hoeft dus niet meer te mokken op sinterklaasdag, de theorie is ontkracht.
      Nu nog de FE theorie maar die is nog simpeler te ontkrachten dan de sinterklaastheorie.
      Je zal nog een grote jongen worden als je zo verder doet, misschien mag je ooit wel naar de universiteit in een verre toekomst. Dat zou wat zijn he?

      Like

      • @ippsylon..Universiteiten die brainwashen de Studenten,en veel studenten die afstuderen zijn ook de toekomstige NIEUWE bedriegers,leugenaars,politieke klerelijers,nieuwe actornauten,nieuwe hoernalisten,nieuwe bankdirecteuren die corrupt zijn,nieuwe zionisten,nieuw new world order lovers etc..etc..op hoge niveaus en de meeste Studenten hun ouders zijn ook al Duivels ivm hun Functie in DE Samenleving en gedachten…Voorbeeld:ivm MH17 HOAX…waren/zijn OOK veel Universiteiten,Scholen,Directeuren,Studenten,Leraren bij Betrokken…bij elke grote,smerige,achterbakse,doortrapte leugens,hoaxes,propaganda etc..zijn UNIVERSITEITEN bij betrokken en Scholen….is gewoon een FEIT..nog een voorbeeld:Twan Huys–NOS-Nieuwsuur-leugenaar,zionist,bedrieger,smeerlap,nwo lover.(Flapdrol)zijn programma:COLLEGE TOUR…

        Like

        • En de Universiteiten/Scholen/Leraren/Docenten zijn ook nog leugenaars,bedriegers ivm de Geschiedenis…voorbeelden:Nasa maanlanding hoaxes/leugens,9/11 hoax,Sandy Hook Hoax,holohoax,Presidenten van Amerika afschilderen als goede mensen,idem dito Nederlandse Presidenten,Ebola Hoax etc..etc..etc..sommige leraren zijn natuurlijk ook nog OERdom,omdat zij zelfs geloven dat het echt zo is/was,maar 90% van DE leraren/docenten weten Dondersgoed dat ze liegen,bedriegen,en leugens verkopen in Universiteiten,Scholen aan leerlingen,studenten…sterker NOG sommige studenten weten heus wel dat b.v 9/11 een hoax was/is,no planes en dat er NOOIT iemand op DE Maan is geweest etc..etc,,als je een LAPTOP hebt,moet je dat kunnen begrijpen,weten,inzien,en Studenten zijn toch zoooooo “Slim”..dus dan Moeten zij dat toch nog eens sneller begrijpen,inzien…dus dan is de vraag:willen ze bewust bedonderd,voorgelogen worden door hun Docenten,Scholen,Universiteiten?…vorig jaar was DE Charlie Hebdo Hoax..op sommige scholen in Nederland zeiden de leerlingen dat het een hoax,in scene was/is gezet de Charlie Hebo gebeurtenis…er werd meteen alles uit de kast gehaald door de politiek,scholen omdat belachelijk te maken o.a bij het programma;JINEK(zio Bitch numero uno,walgelijk ijskonijn,arrogante nwo bitch)

          Like

          • You Tube:Ji Nek–Joris Truthseeker-channel…ivm Eva Jinek,Scholen,DIRECTRICE,Charlie Hebdo,Leerlingen die zeiden dat het in scene was/is gezet ivm Charlie Hebdo Hoax….A must SEE!

            Liked by 1 persoon

        • Zie b.v ook ALLE fake shooting Hoaxes in Amerika op scholen,universiteiten,leerlingen,studenten…..de universiteiten,scholen zitten er zeer diep in,om de mensheid,samenleving te verslechteren,vrijheden af te nemen,leugens,bedrog,corruptie…OOK in Nederland.

          Like

  4. analogieën zijn duidelijk niet aan je besteed en verwarren je..

    misschien moeten we het gewoon bij de feiten houden..
    kun jij bewijzen dat we op een spinning ball leven..?

    voor de duidelijkheid: de vraag is niet of je het heliocentrische model voor me kunt oplepelen, doch of je werkelijk bewijs kunt leveren..

    Like

    • Natuurlijk, dat is al vele malen gegeven, even de meest simpele bewijzen, we passen ons aan
      1 Je kan het zien, vanop aarde en vanuit de ruimte. Duizenden getuigen, miljoenen foto’s en films.
      2. Je kan het ervaren : door rond de aarde te vliegen of zeilen kom je weer op hetzelfde punt uit. Duizenden getuigen, duizenden logboeken van schepen en vliegtuigen.
      3. Je kan het berekenen op basis van de zonnebeweging (zoals de grieken al deden) en de maanschaduw.
      4. Je kan het meten, op seismogrammen zie je bij aarbevingen telkens de pieken van de S- en P-golven die van aarbevingspunt naar de seismograaf lopen en een paar seconden later zie je de S-en P-golven die de aarde zijn rond gereisd : (40 000 km – het aardbevingspunt).
      Bovendien is de uniformiteit van de gravitatieconstante ook enkel te verklaren door de aarde te beschouwen als een bol.
      Dat laatste punt op zich zou in feite al bewijs genoeg moeten zijn voor iemand die zijn ogen open heeft.

      http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae535.cfm

      Like

      • Ypsyllon, je moet eens ophouden met je denigrerend gelul.
        Echte science onderkent zijn eigen gebreken, want alles is maar een tijdelijke aanname in het licht der eeuwigheid….
        Jij komt niet met bewijzen, je doet alsof…
        En ze hebben geen enkele grond, want het zijn aannames, niet onderbouwd met welk praktisch bewijs dan ook.
        Wil jij jezelf kennelijk als vertegenwoordiger van de huidige science respectabel achten dan moet je met bewijzen komen en niet met theorieeen.
        Feitelijk alle scientists komen met theorieen en niet met bewijzen…
        Ik verwijs je naar een artikel op achterdesamenleving die net iets meer reeel is dan jij bent…
        http://achterdesamenleving.nl/wetenschappelijke-revoluties-thomas-kuhn/#.VkPZSrcveM8
        De wetenschap is hoe dan ook een religie, omdat het geloofd in zijn eigen theorieen, zonder onomstotelijk bewijs.
        Voorlopig staat de discussie tussen FE en non FE op 0-0 😉

        Liked by 1 persoon

      • En daarnaast Ypsy… geven de NASA beelden geen bewijs, het zijn plaatjes, images noemen ze dat, en dat allemaal om de science te bevestigen in een bolle aarde?
        Pfff, weet niet wat ik van jouw intelligentie moet vinden eigenlijk….
        Alle theo’s zijn gevestigd op plaatjes, en dit noemt men science…
        Volgens mij kan er geen grotere belediging voor de echte wetenscahp bestaan dan dit.
        Echt, ik vraag me ernstig af wie hier gek is.
        Een NASA believer is in mijn ogen ernstig gestoord 😉

        Like

        • @Anna ippsylon weet OOK dat NASA een grote hoax,freemasons bende is…maar omdat hij/zij/it een trol,leugenaar is,moet hij/zij/it NASA beschermen alleen lukt hem dat TOTAAL niet…ippsylon is gewoon DE Nar van deze Site aka Clown…jammer dat je zegt dat het 0-0 is anna want dat is LARIEKOEK,niet waar.

          Like

  5. 1. daar was ik al bang voor.. bewijs, gebaseerd op steunbewijs waarvoor het geloof in de credibilteit van nasa noodzakelijk is..
    Net als het bewijs voor het bestaan van God, in de bijbel te vinden is volgens christenen. kortom: flutbewijs.
    2. op een FE kom je, wanneer je in oostelijke of westelijke richting blijft reizen ook weer uit waar je bent begonnen. om de aarde van pool, via pool, tot pool echter is nooit gedaan. kortom flutbewijs.
    3. geen bewijs, maar een eventuele bevestiging voor de kloppend-heid van het heliocentrische model. zoals ook mijn schoen-zet test bewijst dat het wel degelijk de sint is die de cadeautjes brengt.
    4. zie 3
    5. ja, de nooit bewezen zwaartekracht theorie (A) is noodzakelijk voor de ronde-aarde theorie (B). en vice versa. kortom A en B moeten allebei waar zijn, danwel allebei onjuist zijn. uiteraard is dit gegeven bewijs voor A noch voor B.

    Liked by 1 persoon

    • 1. Nee, je kan ook kijken met je eigen ogen zonder dat je daar NASA bij nodig hebt, zelf niet ESA of de russen, japanse, chinese of Indische ruimtevaart-organisaties.
      Vreemd dat enkel het woord ‘NASA’ al voldoende is om het argument te negeren. Nasa is een van de vele en bevestigt alleen maar wat ik en miljoenen andere mensen kunnen zien.
      Jij wil dus niet kijken omdat je zou kunnen zien wat Nasa zegt dat je kan zien? Yep, logisch. 🙂
      2. Dit is zowat de meest ridicule ontwijking ooit. Wat zou in dat geval de omtrek van Antarctica niet zijn? En zou dat nog nooit opgevallen zijn aan piloten, geologen, zeelui, sateliet-operatoren en mensen die antarctica bezoeken en doorkruisen van kust naar kust of van kust naar pool?
      Hier een klein lijstje : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Antarctic_expeditions
      3&4. Dus een bewijs voor het heliocentrisch model is geen debunking van het FE-model (Wat dat ook moge zijn, niemand weet het blijkbaar)?
      Dat is grappig. 🙂
      5. De nooit bewezen EM-theorie van maxwell zorgt ervoor dat radio- en gsm werken, elk geavanceerd toestel gebruikt theorien (zoals QM) die nooit bewezen zijn. Maar die toestellen werken wel. Raar he? 🙂
      Een bol heefht als wiskundige bepaling dat de straal van oppervlak tot middelpunt overal gelijk is. Dat zou je toch moeten kunnen vatten denk ik. Aangezien zwaartekracht in relatie staat tot massa en een vectoriele grootheid is, resulteert de som van alle samenstellende delen ervoor dat zwaartekracht wijst naar het middelpunt van de bolle aarde. Het klopt dus wiskundig. Doe nu eens die oefening voor een platte schijf, waarbij je dus de gravitatie dient te integreren over een platte schijf met bepaalde dikte. (welke dikte? 100km? 1000km? 100 000km?, wie heeft dat al berekend en hoe?_

      Like

      • 1. ik wil niet kijken? zeg maar op welke locatie en tijd ik ergens moet gaan staan om de bolvorm met eigen ogen te kunnen waarnemen..
        2. “mensen die antarctica doorkruizen van kust naar kust”.. dat kan niet, en gebeurt dus ook niet.
        wat wel kan is: een wandeling langs de kust maken. bijv. je gaat er bij de falkland eilanden op, maakt een halve circkel langs de kust, en gaat er bij austrailie weer af. Dan lijkt het voor een roundearther dat je antarctica doorkruist hebt, terwijl je gewoon een halve cirkel over de ijsrand hebt afgelegd.
        3&4. je wilt maar niet snappen dat wanneer een model cijfermatig klopt, dat nog niet aantoont dat dat model ook de werkelijkheid beschrijft.
        5. bla bla..zwaarte kracht is niet nodig voor het fe-model.
        zwaartekracht is ‘jullie’ probleem..

        kwa dikte: in rusland zijn ze volgens mij tot een kilometer of 17 gekomen, met boren..
        dieper is de mens nog niet gekomen. ik zou niet weten hoe je de dikte zou moeten berekenen.
        misschien is het wel oneindig dik.. en wat doet het er in dit geval toe?

        Like

      • Q “2. Dit is zowat de meest ridicule ontwijking ooit. Wat zou in dat geval de omtrek van Antarctica niet zijn? En zou dat nog nooit opgevallen zijn aan piloten, geologen, zeelui, sateliet-operatoren en mensen die antarctica bezoeken en doorkruisen van kust naar kust of van kust naar pool?”UQ

        Het is vele zeevaarders al opgevallen had je kunnen weten.
        In the ball-Earth model Antarctica is an ice continent which covers the bottom of the ball from 78 degrees South latitude to 90 and is therefore not more than 12,000 miles in circumference. Many early explorers including Captian Cook and James Clark Ross, however, in attempting Antarctic circumnavigation took 3 to 4 years and clocked 50-60,000 miles around. The British ship Challenger also made an indirect but complete circumnavigation of Antarctica traversing 69,000 miles. This is entirely inconsistent with the ball model.

        Like

      • Q En zou dat nog nooit opgevallen zijn aan piloten, geologen, zeelui, sateliet-operatoren en mensen die antarctica bezoeken en doorkruisen van kust naar kust of van kust naar pool?UQ

        Piloten vliegen niet over Antarctica. Mag niet!!!
        Zeelui zie eerdere reactie.
        Sateliet operatoren??? Hahaha satellieten bestaan niet gekkie.
        Mensen die Antarctica bezoeken?? Wie bedoel je? Die toeristen, geologen en andere wetenschappers die niet verder dan Deception Island c.q. de rand komen?

        Ze kunnen jou alles wijsmaken en als gevolg cognitieve dissonantie en 100% vertrouwen in overheid en wetenschap zul je nooit meer vragen stellen. Een echte Wikipedia wetenschapper ben je. Een mak schaap zogezegd.

        Like

        • Niet arrogant bedoelt@ipssylon maar o.a ivm die “tienduizenden” mensen op Antartica,toeristen,onderzoekers,wetenschappers,etc…heb ik je meerdere malen KEIHARD bewezen dat je gewoon liegt,fantaseert de afgelopen maanden,tot in het kleinste detail,en TOCH blijf je je onzin,leugens als een voorprogrameerde ROBOT opvoeren…het is werkelijk te zielig voor woorden….op je “bewijs”foto;s staan 4 a 9 mensen op 1 foto terwijl er toch HONDERDDUIZENDEN mensen,toeristen,wetenschappers,onderzoekers door die tientallen jaren ZOGENAAMD zijn geweest..dus hou AUB op,met je gespindokter en onzin,kul,leugens…je word door IEDEREEN meteen op je plaats gezet met keiharde tegenbewijzen/feiten…telkens weer,maanden lang…CLOWN!

          Like

  6. wat betreft reizen op FE had ik de nog volgende gedachtengang:
    Uitgaande van een platte aarde met de noordpool NOORD als centrum en antarctica ZUID als ijsrand..
    dat definieert OOST en WEST dan als 90graden haaks op elke willekeurige, rechte “noord-zuid lijn’.
    De oost-naar-west lijnen (en vice versa) zijn op de platte aarde dus cirkels, als op een dart-bord.
    Is het dien ten gevolge niet zo dat wanneer je, op basis van je kompas, een perfect westwaartse tocht maakt met een verfkwast tegen de grond gedrukt, dat je dan een gekromde lijn MOET HEBBEN GETEKEND, ipv een rechte streep. (en dat in bijv Noorwegen veel duidelijker dan in Afrika of Nieuw zeeland.)

    dit fenomeen/’bewijs’ voor fe model heb ik eerlijk gezegd nog nooit voorbij zien komen..
    Voila, wellicht gratis munitie voor de tegenpartij..!
    (shit ik graaf m’n eigen graf)

    Liked by 2 people

  7. Kwam deze YT tegen: Gravity is the key….
    Met nog een paar leuke feitjes over Newton, een mooie uitleg van het woord sciencefiction en natuurlijk het electro magnetische universum 😉

    Reactie onder YT van plaatser zelf:
    “The globe earth dies from a million cuts. However, truly understanding that gravity is a the ruler of a completely fictitious world promoted as being real because they connected it with the rest of good, trustworthy science is the key. We trust science because it IS real. Gravity is the god of a religious doctrine. It has been wedged into science so that it can be said to be undeniably true. However, as I keep saying. EVERYTHING that is genuine science is used by us on a daily basis. We we have mastered and control all aspects of known science. Yet, Gravity is regarded as the “pillar” of modern science. They have given Gravity a god-like status yet yet we can not use it. We can not observe it here on earth. We can not make it, manipulate or even measure it! “

    Liked by 1 persoon

  8. En dan nog even over GPS…
    “During a Feb. 25 briefing at NASA headquarters, details were discussed about the upcoming Magnetospheric Multiscale (MMS) mission”
    Mooie verspreking op 15:22 😉

    Liked by 1 persoon

  9. Leuk interview.
    Dubay scoort punten met zijn beschouwing van de hiërarchie binnen de mensheid.
    Maar dat wisten we eigenlijk al.

    Ik heb zijn 200 “bewijzen”, in feite slechts argumenten, helemaal doorgeworsteld en ben er niet door overtuigd.

    Waar ik nog steeds geen zinnige uitleg over ben tegengekomen is de poolwinter of het feit dat het op Aarde volgens een lineaire tijdlijn licht en donker wordt.
    Op een platte Aarde is het licht of donker.
    Als de Zon er boven staat is het overal licht.
    Draait die Zon weg (naar de onderkant?) dan is het overal tegelijkertijd donker.
    Toch kan je in Nederland bellen om 12:00 ’s middags in het zonnetje naar Tokyo om te horen dat het in Japan donker en het 20:00 is.
    Heb ik Dubay nog niet zien uitleggen.
    Iemand hier misschien?

    Voorts kan Dubay beweren in zijn 200 “bewijzen” dat vliegtuigen naar beneden zouden moeten sturen om niet van een bolle Aarde weg te vliegen maar van zo’n simplistische stelling zakt me de broek af.
    Hij hekelt zelf het omdraaien van argumenten maar komt dan met dit soort drogredenaties.
    Alles valt richting Aarde, of je zwaartekracht nu wel of niet erkent als grootheid.
    Vliegtuigen ook en dus moeten die hun lift gelijk stellen met de down-force.
    Of de Aarde nu bol is of plat.
    Geen argument dus.
    En zo is er nog veel meer waar Dubay niet mee overtuigt.

    De grote vraag blijft wat zich aan de onderzijde van een platte Aarde bevindt?
    Hoe dik is die platte Aarde?
    Wat draait er nu eigenlijk?
    Als ik een camera op de nachthemel richt en de sluiter een uurtje openzet staan er alleen maar kromme strepen op het beeld, geen punten of rechte lijnen.
    Hoe draait het “universum” dan om de stilstaande platte Aarde?

    Als de Aarde plat is en de Zon aan de onderkant staat, hoe kan de Maan boven de platte Aarde dan door het zonlicht beschenen worden?
    Een volle Maan recht boven een platte Aarde is totaal onmogelijk.
    Logisch nadenkend is een volle Maan bij een bolle Aarde echter ook een onmogelijkheid.
    De Maan zelf is een onmogelijkheid.
    Veel te groot voor de Aarde, kraters aan de zijde die door de Aarde wordt afgeschermd tegen meteoren, draait niet om z’n as wat volgens de Birkeland theorie nogal apart is binnen de magnetische velden van Aarde en Zon.

    Dubay heeft gelijk op vele fronten.
    Echter is voor mij nog niet één bewijs geleverd voor een ronde Aarde noch voor een platte Aarde.
    We bestaan maar weten nog steeds niet waar, hoe en vooral waarom.
    Ain’t that a bitch?

    Liked by 1 persoon

      • Het was een opgaaf.
        Er staan onnoemelijk veel drogredenaties tussen wat Dubay “bewijs” noemt.
        Hij scoort echter ook punten met gerede twijfels aan bestaande theorems.
        Maar hij komt nergens met een overtuigend argument voor zijn beweringen.
        Ik vroeg in mijn vorige reactie al of iemand op dit blog kan uitleggen wat Dubay ook nergens uitlegt, namelijk hoe het op de Aarde aan de ene kant licht is en aan de andere kant donker.
        En dat de grenslijn ertussen beweegt over het oppervlak.
        Dat de schemering op de evenaar een paar minuten duurt maar in het hoge noorden en zuiden veel en veel langer.
        Dat het rond de Noordpool een half jaar donker is en blijkbaar ook rond de zuidpool.
        Die topics mijdt Dubay.
        Een deel van zijn FE-retoriek is in mijn ogen van het gehalte: “de wind ontstaat omdat de bomen heen en weer zwaaien.”
        Natuurlijke fenomenen als lichtbreking, reflectie, “zwaartekracht”, en nog wat andere zaken worden buiten beschouwing gelaten.

        En dat verontrust me.

        Like

    • “Voorts kan Dubay beweren in zijn 200 “bewijzen” dat vliegtuigen naar beneden zouden moeten sturen om niet van een bolle Aarde weg te vliegen maar van zo’n simplistische stelling zakt me de broek af.
      Hij hekelt zelf het omdraaien van argumenten maar komt dan met dit soort drogredenaties.
      Alles valt richting Aarde, of je zwaartekracht nu wel of niet erkent als grootheid.
      Vliegtuigen ook en dus moeten die hun lift gelijk stellen met de down-force.
      Of de Aarde nu bol is of plat.
      Geen argument dus.”

      dubay gaat hier uit van bolle aarde model inclusief zwaartekracht.
      En heeft mi hier een punt.
      Om te compenseren voor de curvature moet de piloot dus naar beneden bijsturen. TENZIJ voor die situatie, met die snelheid, onder die hoek, DE ZWAARTEKRACHT toevallig EXACT compenseert voor de CURVATURE.

      (Nog afgezien van de middelpunt vliedende kracht, die of je nu oost,west,noord of zuidwaards vliegt, nooit enige invloed heeft. Lol)
      behalve bij kogels

      Like

      • Hugenoot, ik heb dit wel het minst overtuigende argument gevonden, mits de zwaartekracht bestaat…
        Want dan hoeft er niet bijgestuurd te worden, dát regelt de zwaartekracht dan wel.
        Wat ikzelf heikele punten vind is dat de aarde een roterende globe is met nogal behoorlijke snelheden…
        Als je de werkelijke simulaties aanschouwd dan wordt je spinning gek 😉
        De spinning globe is al door velen als niet aannemelijk aan te merken doen zijn.
        De zwaartekracht theorie moet het juist hebben van deze spinning globe en vice versa.
        Dit zijn zaken waarvan ik denk dat die als eerste moeten worden opgehelderd.
        En dan zien we wel weer hoe onze aarde eruit ziet 😉

        Like

          • De polyp draait relatief tov de ‘stilstaande’ grond en de lucht, dat geeft een snelheidservaring aan de passagiers. De aarde draait en beweegt in zijn geheel in een vacuum, de snelheidservaring is dus onbestaande uiteraard.
            Denk je dat je het zou voelen moest je in een raket zitten die aan 0.99c vliegt door vacuum, zowat een miljard maal sneller dan het snelste voertuig waarin je ooit gezeten hebt?
            Natuurlijk niet. De versnelling voel , de snelheid niet.

            Like

          • Als de aarde zou draaien om zijn as zou je de middelvliedende krachten moeten merken. Op de evenaar zou je kilo’s lichter moeten zijn dan op onze breedtegraad.

            Like

          • “Beweging in vacuum in onmogelijk”.

            Dat is een bewering zonder enig bewijs die ingaat tegen alle bekende fysische wetten en experimenten.
            Niets meer dan een domme foute bewering met andere woorden, vreemd toch aangezien je dit zeer eenvoudig zelf kan testen, ik kan enkel vaststellen dat testen of controleren van je beweringen voor jou geen enkel belang heeft.
            Blijkbaar vind je dat minderwaardig of denk je dat je onfeilbaar bent. Dat is hilarisch. 🙂

            Hier het feather and coin experminent op MIT :

            Een andere student doet ongeveer hetzelfde :
            Feather and hammer experiment :

            Grappig is overigens dat gelijkaardige tests werden gedaan door astronauten van Apollo 15 die op de maan geland waren, waardoor we met zekerheid konden vaststellen dat ze inderdaad in een vacuum stonden op dat moment en de valsnelheid bewijst dat ze effectief op de maan stonden.
            Dat is dus (een van de vele) bewijs van de landing op de maan door NASA.

            Like

          • En uiteraard weeg ik minder op de polen dan aan de evenaar, dat is een bekend feit dat je tot op de gram kan berekenen en testen.
            Maar -alweer- is testen natuurlijk minderwaardig voor jou.
            Vreemd dat je begint over kilo’s, dat lijkt erop te wijzen dat je in feite de fysica totaal niet kent aangezien je de invloed van de middelpuntsvliedende kracht met een factor 1000 overschat.
            Moest je een student van mij geweest zijn tijdens mijn tijd als leraar, had dat er niet goed voor je uitgezien.
            Iemand die dat soort dingen zegt heeft totaal geen recht op een diploma, dat is gewoon ondenkbaar.
            Jaartje overdoen dus tot je het snapt. 🙂

            Like

      • Hoe dan ook zijn er meer dan genoeg bewijzen voor geen curvature…
        Een platte aarde zegt nog steeds niets over de vorm van de aarde, behalve het oppervlakte wat wij menselijk kunnen overzien, even afgezien van de zogenaamde bewijzen van de Nasa voor een ronde aarde die ronduit fake zijn….
        Het hele idiote model , kosmologie noemt men dit…, is gebaseerd op een spinning globe + zwaartekracht.
        Dit is wat de Nasa Freemasons en de Jezuieten daarvoor bedacht hebben….
        Zonder deze twee bestaat het kosmologische model niet!

        Like

      • Een vliegtuig valt voortdurend, net als jij.
        Richting Aarde.
        Het enige dat de piloot of de auto-pilot doet is de flaps zo te draaien dat de lift de valsneldheid en eventuele curvatuur van de Aarde compenseert.
        Niets “toevallig” aan.

        Like

  10. In het kader van de (her)opvoeding van mensen die hun kansen in het onderwijs gemist hebben, toch even verwijzen naar de prachtige reeks Cosmos van Carl Sagan, een grootmeester.
    Je kan de reeks volledig online vinden, eerste episode hier : https://www.youtube.com/watch?v=Pc1NatQKSP0

    Ook het werk van Neil Degrasse Tyson is lovenswaardig.
    Popularisering van wetenschap helpt om de kwak-industrie te bestrijden en is een bescherming tegen charlatans. 🙂

    Like

    • @ipssylon,Neil deGrasse Tyson is een freemason,bedrieger,leugenaar,nwo shill..de meest irritante,arrogante persoon die Nasa gebruikt om de Mensheid te bedriegen,besodemieteren…en die andere freemason,bedrieger,leugenaar Carl Sagan(r.i.h=rest in hell) was de voorloper van Freemason Neil deGrasse Tyson…deze leugenaars,oplichters hadden,moeten in de gevangenis gestopt moeten worden,ivm hun leugens tegen de mensheid,en ivm het stelen van Miljarden dollars jaar in/uit van de Amerikaanse taxpayer..dat jij zo’n mensen ophemelt,is echt zum kotzen…You Tube/Google:Neil deGrasse tyson freemason—Neil deGrasse Tyson is a liar…deze smeerlappen hielpen/helpen OOK mee aan de gijzeling van Stephen Hawkings…NASA=een duivels insituut,met satanisten,freemasons,leugenaars,oplichters,Nazi’s(Wernher von Braun),pedo’s(Walt Disney),en ACTORnauten….ook het programma op Discovery channel met Neil deGrasse Tyson is walgelijk,MAAR laat GOED zien dat ALLES GCI is(computer graphic images)ze kunnen niks,nada,o,o, beelden,opnames laten zien die NIET Cgi zijn,alles is CGI in dat smerig mind control disney/nasa/nazi programma van bedrieger,freemason Neil Degrasse Tyson(ook 9/11 hoax gatekeeper by the way)heb je vorige week ACTORnaut -freemason-fake hero-Andre Kuipers zijn programma gezien op T.V ?Een grote kale BABY met een Actornautenpak aan,die alleen CGI beelden laat zien,en uit zijn nek lult,liegt,bedriegt,om VOORal de jeugd te bedriegen,te mind controlen…WALGELIJK!en zo’n figuren die prijst jij de Hemel in?wat ben je toch een walgelijk figuur@ippsylon..Nederlandse.Actornauten:Wubbo Ockels,Lodewijk van den Berg,en Sugar lee hooper look a like Andre Kuipers,een grote kale mega baby met kale knikker in een Actornautenpak aan,meer zijn ze niet,bedriegers,leugenaars,fantasten,oplichters,freemasons…een ZWERVER verdient nog meer respect dan deze SMEERLAPPEN,en jij bent uit het zelfde hout gesneden trol@ippsylon…ga je dadelijk ook nog Joris Demmink ophemelen?

      Like

Geef een reactie. NB De meningen verkondigd en de links die gedeeld worden in de reacties zijn de persoonlijke meningen van individuele scribenten en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van Don Quijotte.

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s