Waarom de mens nog nooit op de maan is geweest…. de maanlanding hoax

We leven in een wereld waarin niets is wat het lijkt. Onze hele realiteit is gebouwd op van boven af gepropageerde leugens. Gepropageerde leugens om een duistere agenda te dienen. Een agenda waar gewone mensen zoals jij en ik geen weet van hebben. Vermoedens wel, maar weten is iets anders.

download (6)

Voor die duistere en geheime agenda zijn natuurlijk fondsen nodig, geheime fondsen omdat de agenda duister en geheim is. Een esoterische agenda derhalve gebaseerd op occulte kennis. In het Engels worden de daarvoor bestemde fondsen wel “Black Budgets” genoemd.

Voor het vullen van die “Black Budgets” is het handig een aantal projecten op te starten waarvoor een groot budget met instemming van de bevolking kan worden vrijgespeeld met belastinggeld. Dit is dus in het verleden veelvuldig gedaan. Sommige projecten dienden tegelijkertijd meerdere doelen. Zo is ooit de atoombom uitgevonden. Een atoombom die de koude oorlog liet ontstaan waardoor er angst leefde onder de bevolking en er gemakkelijk grote sommen belastinggeld konden worden vrijgemaakt voor de zogenaamde verdediging en bewapening. De angst maakte dat de bevolking alles zonder morren accepteerde. Ook de beperking van bepaalde vrijheden. Dit alles gebeurde met een uitgevonden atoombom die tot op de dag van vandaag niet gemaakt kan worden (lees hier). Een geconstrueerde leugenbom ondersteund met een machtig propaganda bombardement deed het werk. Grote sommen geld werden toegevoegd aan de “Black Budgets” en de bevolking leeft tot aan de dag van vandaag in angst voor een nucleaire oorlog waardoor ze bijna alles accepteren van de hoge heren leugenaars ook wel politici genoemd.

FAKEFAKEFAKEFAKE

FAKEFAKEFAKEFAKE

Een ander belangrijk project die via de NASA veel geld bracht voor de “Black Budgets” waren de zogenaamde ruimtereizen en de landingen op de maan. Ruimtereizen en maanlandingen die bijna in zijn geheel via het nieuwe medium, de televisie, konden worden ingeprent bij het grootste deel van de bevolking. Maanlandingen ook die, net als de atoombom, volledig waren gebaseerd op leugens en fantastische gemanipuleerde televisiebeelden. Voor de bevolking was, wat er op TV was echt. Het was immers op televisie en dus werd het geloofd. De schrijvende pers ondersteunde de grote leugen wel. Een leugen zo groot en zo vaak uitgezonden en beschreven dat het grootste deel van de bevolking er vanzelf in ging geloven. Een methode al door Goebbels onder Hitler beschreven ” Maak de leugen groot en herhaal hem en de bevolking zal er in geloven”.

Gelukkig waren en zijn er wakkere mensen die niet alles voor zoete koek slikken. Zo werden de televisiebeelden van de maanlandingen al afgedaan als onrealistisch en onmogelijk. Te denken valt hierbij aan de wapperende vlag welke een onmogelijkheid is op de maan zonder atmosfeer en bijvoorbeeld aan de schaduwen van de astronauten die verschillende kanten opgingen met de zon als enige lichtbron. Ook het omhoog geworpen stof door de achterwielen van het maanautootje deed menig wenkbrauw fronzen. Bij 1/6 zwaartekracht had dat stof minimaal 6 keer zo hoog moeten opstuiven, is het niet? Een ander probleem dat de zogenaamde criticasters van de maanlandingen opviel was dat de maanlander geen krater had veroorzaakt in het maanoppervlak als gevolg van de remraket, die er voor moest zorgen dat de capsule zacht kon landen op de maan. Deze laatste constatering nu zette mij aan het denken.

Waar is de krater van de remraket??? Fake dus!

Waar is de krater van de remraket??? Fake dus!

Voor aandrijving en het besturen van een voertuig is altijd weerstand, tractie nodig. Denk aan de weerstand van het water bij een scheepsschroef, de weerstand van het asfalt bij een auto(band) en de weerstand van de atmosfeer (propellor, turbine) bij een vliegtuig. Voor voortstuwing is per definitie weerstand nodig. Als proef op de som kun je een bromfiets op de standaard zetten zodat de band geen contact meer maakt met het asfalt. Start de motor en geef gas zoveel je kunt. De weerstand die de band ondervindt van de lucht is dusdanig klein dat de bromfiets niets vooruitkomt. Hetzelfde gebeurt er met een boot op het droge. De schroef vindt geen weerstand en de boot zal niets vooruitkomen. Hetzelfde geldt voor een raket.

Nu wil het toeval dat de ruimte leeg is. Een vacuüm. Ook heeft de maan geen atmosfeer zoals de aarde. Het is dus onmogelijk in het luchtledige weerstand te vinden om voortstuwing te creëren om iets te kunnen verplaatsen dan wel bij te kunnen sturen. Ook is het onmogelijk om op de maan een remraket te gebruiken bij gebrek aan een atmosfeer, dus bij gebrek aan weerstand. Dit zou dan wel het ontbreken van de krater verklaren, onder de remraket, op de maanfoto’s. Maar hoe is die maanlander dan geland? Ik zal het maar vertellen…. Die maanlander is nooit op de maan geland en er zijn nooit mensen op de maan geweest. Ruimtereizen zijn tot op de dag van vandaag ONMOGELIJK en dienen alleen de “Black Budgets”. Ook die hele soap met dat wagentje op Mars is een grote leugen.

De hele Apollo reeks is een hoax, een Hollywood film gemaakt om”Black Budgets” te creëren. Net als de atoombom. Ja je ziet het goed, we leven in één grote illusie die in stand gehouden wordt door Hollywood en media onder leiding van de zo door u gewaardeerde politici. Gewaardeerd omdat u ze heeft gekozen. Ik ben niet langer gek, ik kies geen leugenaars meer om mij zogenaamd te vertegenwoordigen.

slide-15-638

Advertenties

65 Reacties op “Waarom de mens nog nooit op de maan is geweest…. de maanlanding hoax

  1. Maanlanding lijkt inderdaad gefaked.
    Echter als er kerncentrales zijn dan is de atoombom niet verweg. De atoombom bestaat helaas echt m.i.
    Ook fysisch is het zondermeer geen enkel probleem.
    Ik denk dat Hiroshima etc. echt wel echt is.

    Een maanreis is wat anders:
    Bij een reis naar de maan moeten de zeer hoogenergetische van Allen stralinggordels worden gepasseerd en met een maanlander die je wat dat betreft wel kan vergelijken met een conservenblikje wordt je als maanreiziger “geroosterd” om het zomaar te zeggen. Dus ….

    Like

    • De van Allen belt wil ik in een eventueel volgend artikel in de maanlandings hoax beschrijven. Na het ongeluk in Tchernobyl hebben mensen gevraagd bij de producent van de maanpakken of ze stralingsbestendig waren. Dit werd door de fabrikant van die pakken tegengesproken. Die astronauten hadden dus idd geroosterd moeten terugkomen.
      Wat betreft de atoombom ben ik 100% overtuigd inmiddels maar hier kom ik later op terug. Maw volgens mij bestaan die echt NIET. Bracht ook bij mij wat cognitieve dissonantie teweeg. Denk er gewoon eens over na.

      Like

  2. Sorry Don maar al is de ruimte leeg/vacuum; een raket kun je echt wel sturen, versnellen en afremmen e.d.
    Anders zouden er ook geen satellieten in de ruimte zijn. Hoe kun jij anders met je satellietontvanger, Rusland, Japan, etc ontvangen? Er draaien inmiddels honderden satellieten om de Aarde, helaas ook militaire en wat dacht je van het ISS etc.

    Like

    • Alle satelieten, de spaceshuttle en het ruimtestation zitten allemaal in een baan rond de aarde tussen de 400 en 800 kilometer. Dat is nog binnen de atmosfeer van de aarde. De zwaartekracht is op die hoogte zelfs nog hetzelfde als aan de grond. Niets is wat het lijkt Nemesis. Dank voor je reactie overigens.

      Like

      • “Alle satellieten”? Een geostationaire satelliet zit op een hoogte van ongeveer 35.700 km ver buiten de atmosfeer van de aarde. Ook zijn er sinds de jaren 70 al tientallen satellieten naar Mars, Venus en Jupiter gelanceerd.

        Like

  3. Voor aandrijving en het besturen van een voertuig is altijd weerstand, tractie nodig. Denk aan de weerstand van het water bij …

    Dit is onzin!! Raket-aandrijving werkt volgens het principe van Newton: Actie=Reactie!
    Simpel house made voorbeeld: Blaas en ballon op en laat hem plotseling los. Actie is lucht loopt er door hogere druk dan atmosferische uit. Reactie (los of in lucht of in vacuum) is stuwkracht —> Ballon zal alle kanten opvliegen. (alle kanten= door gebrek aan stuurraketten een roer o.i.d.)!

    Like

      • @Don De wetten van Newton gaan op in iedere -ik moet erbij zeggen niet extreme- fysieke omgeving.
        Actie = Reactie
        Een voorwerp met massa m waar geen externe kracht op wordt uitgeoefend is in rust of eenparige beweging
        en F = m x a
        http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Newton

        Sorry Don we moeten het niet te bont maken.
        Ik heb wis- en natuurkunde en wat sterrenkunde gestudeerd.
        Niet alles is wat het lijkt, zeker! Maar sommige zaken en wetenschap zijn toch echt “ECHT”.

        Like

        • Fa=Fr
          Gezien bij de uitgang van de raketmotor geen tegenkracht is (vacuum) zal er aan de voorkant ook geen kracht zijn.

          uit het wikipedia artikel:Deze wet stelt dat krachten nooit alleen voorkomen, maar steeds in paren

          Image and video hosting by TinyPic

          De kracht die op puntje groen wordt uitgeoefend = kracht die op puntje blauw wordt uitgeoefend. Gezien vacuum is dat 0. dus 0 aan beide kanten als gevolg van vacuum in de ruimte.
          Ik heb de wijsheid niet in pacht Nemesis dus ik sta voor alles open.

          Like

      • @Don AL je artikelen zijn hartstikke belangrijk. De meeste snijden keihard hout en stellen misstanden aan de kaak en leggen vele complotten (voor de anti-complotters dan: Waarheden en verborgen feiten) bloot.

        Ook dit artikel is prima, want gelukkig mag iedereen erop schieten.

        Nog maals actie=reactie.
        De actie van een raketmotor of luchtballon is hetzelfde. Het gevolg is een kracht F.
        Volgens Newton is dan F = M x a. D.w.z. deze kracht uitgeoefend op de raket (incl bemanning brandstof en de rest van de klerezooi) of de ballon zorgt voor een versnelling a.
        Hetzelfde geldt bij een trein, auto of fiets.
        Doe de proef pak de fiets(hoe vind je zoiets haha) en ga trappen en blijf trappen , zodra de kracht groter is dan de wrijving van de wielen neemt je snelheid toe (zelfs met tegenwind (niet teveel) en in vacuum(geen tegenwind) zelfs nog meer).
        Op een gegeven moment zul je [als je niet van de Aarde gelanceerd wil worden] een evenwicht vinden tussen gelijkmatig trappen, waarbij voorwaartse kracht Fv en de wrijving van weg, wind, fietsketting etc ter grootte van Fw. Dus Fv=Fw dan zal evenzo vlgs mr Newton je eenparig dus met dezelfde snelheid (zn gangetje zoals dat heet) voortbewegen!!

        Klaar! Nog niet overtuigd.
        Doe de proef op de som: Pak een raket, nou je een vuurpijl of gewoon een ballon . Stop deze in een luchtledig gemaakte buis (simpel effe pompen gewoon) steek vuurpijl aan, ontsteek de raket of knip gewoon het tuitje van de dichtgeknoopte ballon door……en zie…

        en Ziet het licht hahaha 🙂 🙂 🙂 🙂

        Groet Nem.

        Like

      • Een raket / vuurpijl aansteken en in een zuurstof vrije ruimte stoppen, en kijken wat er gebeurd zal volgens mij een saaie bedoeling zijn,
        want vuur of brand bestaat niet zonder zuurstof, hiervoor zijn namelijk 3 onderdelen onmisbaar.

        1= brandbare stof. 2= warmte en 3 = zuurstof.
        tenzij de stof van zichzelf al zuurstof bevat.
        en ik heb niet eens gestudeerd
        dus ik denk dat Don hier toch een punt heeft.

        Like

  4. P.s. Je site de WordPress etc alles staat beter afgesteld dan die van Martin Vrijland. Ik zie meteen mijn reactie bij de recente staan.
    Maar Martin is nog bezig en moest verhuizen etc. dus is ge-excuseerd.

    gr. n.

    Like

  5. Donquijotte
    Martin Vrijland
    Herstel de Republiek

    http://martinvrijland.com/

    Dit zijn 3 topsites waar, niet geinfiltreerd die elkaar prachtig aanvullen en waar HEEL NEderland kennis van moet nemen en zeker REGELMATIG!!! MOET LEZEN.
    Top waarheids en fact finding:
    https://donquijotte.wordpress.com/
    http://martinvrijland.com/
    http://herstelderepubliek.wordpress.com/

    Zegt het voort….. zegt het voort….
    i.h.b. aan de schooljeugd (hoewel artikelen bestwel moeilijk voor die leeftijd) maar zij kunnen het weer aan hun ouders doorgeven nml !

    Like

  6. Ik ben redelijk natuurkundig aangelegd en het lijkt me zo dat je wel eens gelijk kunt hebben (zonder me er erg in te hebben verdiept).

    Ik moet zeggen dat hetwel een beetje flut overkomt om dat met deze 2 oppervlakkige youtube filmpjes ‘aan te tonen’ (het plaatje is al beter), maar de tegenargumenten kloppen sowieso niet.

    De auto, trein of fiets zetten zich af tegen de aarde (wrijving) en de ballon zet zich af tegen de massatraagheid van de lucht, ook wrijving.

    Een steen en een veertje vallen even snel in vacuüm, ook onvoorstelbaar maar waar. En dan valt het veertje dus sneller, en niet de steen langzamer, omdat het veertje geen weerstand heeft dus. Die vallen dan steeds sneller met een acceleratie van ± 10m/s/s (maar gaan volgens mij op een gegeven moment ook niet meer sneller? hoe komt dat dan?)

    Ik weet niet of er in de ruimte geen enkele weerstand is, misschien doet een stuwraket toch wel iets, die hoeft dan ook niet veel te doen als er ook geen luchtweerstand is die de raket afremt, maar de hypothese is zeker niet dom.

    Een verwijzing naar de lagere school slaat sowieso helemaal nergens op.

    Like

    • Dank voor je reactie Driepinter. Wat betreft de filmpjes wil ik alleen maar zeggen dat ze niet in het artikel stonden maar bij de reacties..In je verdere redenering kom je op exact hetzelfde punt als ik. Is de ruimte wel een vacuum? Blijft wel de vraag of je met een klein beetje frictie/weerstand/tractie wel in staat bent de maanlander zover af te remmen dat hij onbeschadigd langzaam landt. Ook het ontbreken van een gat in de stoffige losse bodem onder de raketmotor blijft dan een heel groot vraagteken. Ik ben dan ook volledig overtuigd van het feit dat “we” nooit op de maan zijn geweest op de manier zoals die ons wordt wijsgemaakt.. In een volgend artikel zal ik schrijven over de “van Allenbelt” en de straling in de ruimte. Waarom stuurden ze in Tsjernobyl en Fukoshima geen mensen in een maanpak naar de stralingsbron bijvoorbeeld in het kader van reddingswerkzaamheden? De fabrikant van de maanpakken gaf hier het antwoord al na Tsjernobyl. De maanpakken bieden en boden geen enkele beschermingf tegen straling.

      Like

      • ik schreef: “(maar gaan volgens mij op een gegeven moment ook niet meer sneller? hoe komt dat dan?)” Ik heb het nog even nagezocht, maar theoretisch is de valversnelling in vacuüm wel oneindig.

        Dan kan er met raketten inderdaad geen voortstuwing, sturing of remming bestaan in de ruimte, tenzij er nog andere nooit genoemde elementen meespelen.

        Eigenlijk is het zo klaar als een klontje dat dit officiële verhaal niet kan, vreemd dat dit door niemand aangekaart wordt, ik had er zelf ook nog nooit over nagedacht. Voor wat betreft dat natuurkundige aspect tenminste, dat die maanlanding een hoax is was ik ook al wel achter.

        Like

  7. Nog even verder gedacht over andere elementen die meespelen:

    De brandstof zelf heeft natuurlijk wel massa, de raket zet zich wel af tegen die massa die overblijft van de verbranding. Dat is natuurlijk nooit veel, maar er is ook niet veel nodig als er geen weerstand is.

    Stel dat je de raket in twee gelijke delen uit elkaar zou duwen, dan gaan die delen heus wel van elkaar af, waardoor het ene stuk harder gaat en het andere zachter.

    Nu zijn het geen twee gelijke delen, maar 1 groot deel (de raket) en een paar miljard hele kleine delen (de brandstof moleculen), die duw je van de raket af, waardoor er toch een kracht wordt uitgeoefend.

    Zou toch wel moeten werken lijkt me. Dat neemt niet weg dat die maanlanding overduidelijk wel een hoax is vanwege de vele andere redenen.

    Like

    • Daar heb ik ook over nagedacht. Mijn conclusie was dat alleen het brandstofmolecuul zich splitste en in tegengestelde richting met kracht zich verwijderde in de brandstofkamer waarbij het weer de weg van de minste weerstand zocht via het vacuum. Een alternatief zou zijn de raket steeds een stukje van zichzelf laten wegschieten

      Like

  8. Inderdaad zal de raket steeds een minuscuul stukje van zichzelf wegschieten (van zich af duwen), door de massatraagheid van de brandstof/rookgas moleculen wordt er toch een kracht op de raket uitgeoefend.

    Like

  9. Je kunt het ook nog anders bekijken, het vacuüm trekt (zuigt) aan alle kanten aan de raket, De raket geeft nergens mee, wat dat is vaste materie, behalve aan de achterkant daar komen de brandstof/rookgas moleculen uit. Het vacuüm trekt daardoor aan de achterkant net iets minder hard, waardoor er een voorwaartse kracht resteert.

    Wegduwen / aanzuigen is dus relatief.

    Like

  10. Snap ik, gevoelsmatig stelt een brandstof/rookgas molecuul niets voor qua massa. Maar in een situatie zonder weerstand is een verwaarloosbare kracht al voldoende om enig effect te krijgen.

    Zie één brandstof molecuul (of een miljoen) als het deksel van de melkbus, of een trap van de raket die wordt weggeduwd. Veel massa of weinig massa maakt geen wezenlijk verschil. Elk moment duwt de raket een stukje van zichzelf af

    Het feit dat een brandstofmolecuul in de verbranding chemisch wordt omgezet naar een rookgasmolecuul maakt voor de massa die de raket aan de achterkant wegduwt niet uit, maar door een groter volume door een klein gaatje kan het proces beter worden gestuurd.

    Like

    • Ik ga het aan iemand op de TU voorleggen. Als niet natuurkundige kom en kwam ik er niet uit. Ik dacht ik schrijf er gewoon over. Wel lekker zo’n blog. Jij heel erg bedankt voor het meedenken. Ik denk nog steeds dat de brandstofmolecuul geen integraal geheel vormt met de raket en dat er dus geen sprake is van afstoting of een platvorm. Maar zodra ik iets hoor schrijf ik het hier. Nogmaals bedankt voor het meedenken. Overigens is er voor het afremmen ook bij 1/6 zwaartekracht behoorlijk veel energie nodig!!!

      Like

      • Brandstof kan toch alleen branden als er zuurstof is.

        In vacuüm is geen zuurstof.
        Dus volgens mij kan het niet.

        De bekende driehoek
        1 brandbare stof
        2 warmte
        3 zuurstof

        Zuurstof is er niet in de ruimte. T kan niet

        Like

  11. Ok, misschien kunnen zij het beter uitleggen inderdaad.

    Tot nog toe heb ik het alleen gehad over voortstuwing in het vacuüm, en niet over zogenaamde afremming op de maan.

    Ik ben het namelijk wel met je eens dat daar wel grote krachten door de raket zouden moeten worden uit gestuwd, en dat kan in een vacuüm niet door de massa van de moleculen (hele kleine kracht).

    Dat zou dan zeker door weerstand van het maanoppervlak moeten en dan wordt alles stof zeker wel heel hoog opgeblazen, met een kale plek of krater als gevolg. Daarin kan ik volledig met je meekomen.

    Like

    • Maar hoe vind je weerstand van het maanoppervlak op 60 kilometer hoogte? De zwaartekracht van de maan gaat nog veel verder eigenlijk. Die gaat zelfs tot aan de aarde. Denk aan eb en vloed onder invloed van de maan. Het is een moeilijke materie. Wat ik inmiddels wel weet is dat de Spaceshuttles nooit de atmosfeer van de aarde hebben verlaten. De gewichtloosheid is dus puur een gevolg van de middelvliedende kracht. Heb ik ook nooit geweten. Zou je op die hoogte stil staan dan ben je bijna even zwaaar als op Aarde. Waar begint dan de zwaartekracht van de Maan en waar die van de Aarde?? Echt gewichtloos ben je volgens mij nooit.

      Like

      • Dat weet ik ook echt niet, wat ik tot nog toe gezegd heb is alleen gebaseerd op elementaire natuurkundige aspecten voor zover genoemd. Er kunnen nog zoveel andere elementen meespelen war ik geen weet van heb.

        In het dagelijks leven hou ik me vooral bezig met luchtdrukken en luchtstromingen, en ik heb een opleiding in verbrandingsprocessen en installaties.

        Like

      • @donquijotte.
        ik heb aantal jaren geleden een programma op tv gezien over, ik dacht 2 broers uit nederland die via hun piratenzender of ontvanger de ruimte lancering en vluchten volgenden en dan vooral de russische.
        Zij vertelden over de groot aantal explosies/verbrandingen met bemanning tijdens vlucht wat nooit openbaar werd, en dan met name de ver gevorderde vluchten.
        Zij konden de geheime vluchten live volgen en getuige zijn terwijl de bemanning de dood invlogen , misschien interessant als iemand die programma tevoorschijn kan halen? het was op nl 1 2 of 3 weet ik nog

        Like

        • Nu je het hier schrijft. Ik heb het ooit ook ergens gelezen. Het waren dacht ik 2 Italiaanse broers die zendamateur waren. Ik ga nog eens op zoek. Dank Vleermuis! Volgens mij gaven zij de reden waarom USSR niet verder ging in de ruimtevaart.

          Like

  12. Het lijkt me trouwens ook onmogelijk om echte stuwing te krijgen in een vacuüm, de straal van de raket zou dan zoveel makkelijker meteen alle kanten opdwarrelen zodat je per saldo nagenoeg geen verticale stuwing overhoudt.

    Like

  13. klopt het waren italianen, de broers judica cordiglia

    ik heb geen google+ ik heb zelf even wat links erbij gezocht
    5 korte filmpjes over de broers en hun ruimte frequentie activiteiten…

    een verhaal hierover op een onbekende site voor mij …
    http://www.skeptische-artikelen.nl/vermiste-kosmonauten
    en wat losse artikelen over de broers …
    https://www.google.nl/search?q=judica+-+cordiclia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=08uuU9jYG82dOoj7gdAC#channel=sb&q=judica+-+cordiglia&rls=org.mozilla:nl:official&spell=1

    Like

  14. Dus helemaal geen mens en raket/capsule/ruimtestation de ruimte ingegaan!?!? zowiezo geen “moonwalks” als ik die slechte hollywood producties zie.

    Ik ben helemaal niet thuis in deze materie een aantal lezers hebben meer kennis in huis zoals o.a. driepinter, echter denk ik hoe meer geleerden/wetenschappers/technici of analisten in deze materie hun vizie en kennis op loslaten des te meer info en facts we krijgen.
    Ik vind het interessant om mee te lezen. Zodoende ook de tip over de ruimtevluchtrecords ( beetje offtopic)

    Like

    • Ja en dan kom je in de buurt van de “black Budgets” via de NASA. Ik las onlangs het boek “de Delta Deceptie” van Dan Brown over deze materie die deze werkwijze geheel bevestigt.

      Like

  15. @ donquijotte,
    Je zit niet ver van de waarheid af, maar in de ruimte is er geen vacuüm. De Allen gordel verraad dit fenomeen eigenlijk al. In de ruimte is er nihil aan magnetisme (geen zwaartekracht) Kijk maar naar de ISS, daar zweven de mensen. Dus kun je stellen, dat hoe verder je van de aarde komt, hoe minder aantrekkingskracht (zwaartekracht) er is. Dan gaat ook de rekenformule van Newton niet meer op, want je massa wordt steeds kleiner, hoe verder je van de aarde afgaat. ( je kunt dit vergelijken met een magneetje, hoe verder jij een ijzeren object van de magneet af houdt, hoe minder aantrekkingskracht van het magneetje op het ijzeren object uitoefent. Op een gegeven moment heb je helemaal geen aantrekkingskracht meer)
    Maar nu het Allen gordel fenomeen. Ten eerste is het geen gordel, maar het begin van de echte ruimte. Deze begint op ongeveer 2000 Km boven de aarde. Dit heeft te maken met het elektromagnetisme. Alles heeft zijn eigen frequentie in het universum. Hoe hoger de frequentie, hoe lager zijn magnetisme wordt en hoe hoger zijn elektriciteit het wordt. De Allen gordel heeft zo’n hoge frequentie dat deze in het gammagebied bevindt. In deze omgeving zal alle samengestelde moleculen doen uit elkaar vallen. (zoals het molecuul CO2, deze valt bij 170nm in het ultraviolet vacuüm al uit elkaar, door dat het magnetisme tussen de moleculen te zwak wordt om bij elkaar te blijven) In de gammastralingsgebied valt eigenlijk alles uit elkaar. Meteorieten wekken door hun snelheid hun eigen magnetisch veld op net als bij de aarde en andere planeten, om niet uit elkaar te vallen. Het probleem waar de mensheid tegen aan loopt is, dat het onmogelijk zo’n hoge snelheid c.q. magnetisch veld kunstmatig op te wekken om deze barrière te over winnen en dan is het ook onmogelijk om in een gammaomgeving te sturen. Dus ruimtereizen zal altijd wel een illusie blijven.

    Like

    • @Qvic, je schrijft: ” want je massa wordt steeds kleiner”. De massa blijft gewoon gelijk. Dus ook de tweede wet van Newton blijft geldig in de ruimte.

      Like

      • Ik bedoel ermee, dat het gewicht van de massa steeds kleiner wordt. Qua omvang van de massa blijft gelijk, totdat je in het gamma stralings gebied komt.

        Like

  16. Ja,die Boston false flag zat ik destijds ook bovenop.
    Allemaal betaalde acteurs hahahaha. Zo doorzichtig allemaal.
    En die NWO badgasten maar denken dat iedereen daar intrapt.
    Ik gooi nog wat diesel in de tank hahahahahaha,want morgen heb ik weer een rit naar zuid Frankrijk.Ik kom dan pas zaterdag in de middag terug dus slaap ik in de truck morgenavond.

    Like

    • Blijkbaar zo Dom als Martin Vrijland/Beyond the Matrix die “geleuft”zelfs nog in Space X ,en eigenlijk ALLES wat NASA “doet”…kijk als Martin Vrijland/Beyond the Matrix, nu alleen niet in de Platte Aarde geloofde of overtuigd zou zijn ervan,dan is het een ander verhaal,Maar Martin Vrijland/Beyond the Matrix “geleuft”Alles wat NASA “doet”,Zelfs nog de “Maanlandingen”,en in de Rosetta comet/Komeet,etc..etc..etc..hoe betrouwbaar kun je dan zijn?!?!!!??!!

      Like

Geef een reactie. NB De meningen verkondigd en de links die gedeeld worden in de reacties zijn de persoonlijke meningen van individuele scribenten en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van Don Quijotte.

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s