De leugens van Boudine Berkenbosch (Boublog)

Wolf in schaapskleren=Bou

Wolf in schaapskleren=Bou

Het duurde even voor er een reactie kwam van de zijde van Boudine Berkenbosch op haar site. Vol spanning zat ik te wachten hoe ze zich zou proberen te redden uit haar net van leugens en misleidingen. Maar zo als altijd bij dit soort leugenaars volgde er op de actie een reactie. Ze moest wel want haar leugens liggen er zo dik boven op. Hieronder plaats ik haar reactie op haar eigen blog waarna ik het puntsgewijs zal toelichten. Interessant om vooraf te weten is dat Boudine Berkenbosch, na mijn vorige artikel over haar in december 2013, intensief contact had met Xara van het blog Swapichou. Hierin schreef ze dat ze heel erg meeleefde met Xara en probeerde ze Xara over te halen samen met haar op te trekken tegen mij. Dat ze hierin ook niet helemaal zuiver op de graat was blijkt uit het feit dat ze Xara na dit slijmerig contact, in mails aan derden, weer gewoon heel denigrerend “Kuikentje” noemde. Keaping up appearances Boudineke? Voor mij ben je hiermee weer eens door het ijs gezakt. Je bent een niet te vertrouwen intrigante. Controlled opposition. Ook gezien je contacten met Jeroen Hoogeweij, gediplomeerd O.T.O. aanhanger en mede moderator bij het trollenblog Swapichou. Tijd voor haar reactie en mijn analyse.

Boudine:

Beste mrpettjo,

Dit artikel is inderdaad onder de maat. Meestal gaan mijn video’s gepaard met tekst en uitleg, maar met deze situatie wist ik me geen raad.

Vanmorgen heb ik alle reacties rustig doorgelezen en het valt me op dat jij en anderen nu denken te moeten kiezen: vóór Martin = tégen Micha en omgekeerd. Wat mij meer interesseert, is hoe deze splijtzwam tot stand kwam.

Op Swapichou verscheen onlangs een reeks artikelen over (of liever tégen) Martin Vrijland, van de hand van Jeroen Hoogeweij. De nog altijd anonieme Don Cachot heeft zowel Jeroen als CK (Xara) maanden lang achtervolgd met laster en smaad. Toen hij hier een spamban kreeg wegens ruzie zoeken (hij noemde zich hier Sancho Panza), schreef hij prompt een lasterlijk stuk over mij. Daar heb ik aangifte van gedaan, waarop hij het verwijderde. Aangifte geseponeerd!

Don heeft Martin verteld wie Jeroen en Xara zijn, waarop Martin aangifte tegen hen deed. Maar Don gaat graag door met ruzie zoeken. Naar zijn site wil ik niet linken, hetzelfde geldt eigenlijk voor Swapichou, maar in dit ondermaatse artikeltje heb ik dat toch gedaan. In een nieuw artikel gooit Don mij nu op een hoop met Micha Kat, maar uit de reacties blijkt dat vrijwel niemand daar in trapt. Zijn eerste artikel over mij heeft hij echter terug geplaatst. Daarop heb ik nogmaals aangifte gedaan, want het sepot berustte op het feit dat hij dat artikel had verwijderd.

Ik vind het oprecht spijtig dat aan de goede verstandhouding tussen Micha en Martin op deze manier een einde komt. Wat Martin schreef over de Roestige Spijker, vond ik onverstandig. Het was niet het juiste moment om twijfel te zaaien! Maar ik vind Micha ook niet altijd verstandig en soms ben ik zelf ook wel een beetje dom.

Waar het mij om gaat, is dat Jeroen Hoogeweij Martin op de kast heeft gejaagd en dat Don daar handig misbruik van maakte. Onze komkommer-man Alex Nieuwsbreker huilt uiteraard met de wolven mee.

Wat te doen? Er staan twee artikelen onder een wachtwoord, maar ik zal ze weer open stellen:
http://www.boublog.nl/2014/02/16/komkommertijd-op-boublog/
http://www.boublog.nl/2014/02/25/bou-heeft-last-van-laster-en-smaad/
Reageren op deze artikelen is uitgeschakeld.

Ook op dit artikel zal ik de reacties uitschakelen. Lees ze maar gewoon, dan weet je een beetje hoe de hazen lopen. We leven nu eenmaal in een wereld waarin het voortdurend oorlog is en waarin iedereen met elkaar moet concurreren. Samenwerking, dat hebben we niet geleerd. Ik ben niet voor of tegen Martin, niet voor of tegen Micha. Iedereen heeft kwaliteiten en als we elkaar zouden respecteren, dan zou het op internet een stuk gezelliger zijn.

Verder is mijn aangifte tegen Don ook verhelderend, maar deze mag ik niet onbeschermd online zetten, omdat ik me dan zelf schuldig maak aan wat ik anderen verwijt. Daarom heb ik besloten om hem te plaatsen onder een wachtwoord.

—————————————————————————————–

met deze situatie wist ik me geen raad- Hiermee manoeuvreert ze zich op voorhand al in de slachtofferrol. Hoe slim!

dat jij en anderen nu denken te moeten kiezen: vóór Martin = tégen Micha- Nee Boudineke mrpettjo gaf aan zich tegen jou te keren. Hij zegde zijn vertrouwen in je op en dat niet voor de eerste keer. Afleiding en de eerste leugen! FOEI Boudine Berkenbosch. Hier de reactie Boudineke;

mrpettjo:

Sorry, Bou maar dit artikel vind ik zzeer waar onder de maat.
Micha Kat heeft voor mij voorgoed afgedaan als een zakkenvuller en intrigant die zichzelf verrijkt en de zaken waar het om gaat verkwanselt.
Ik denk dat jij onder bedreiging staat uit een bepaalde hoek anders zou je dit niet schrijven.
Ik trek hier mijn conclusies uit en zal hier niet meer reacties geven als de zaken er in de zaak Demmink hier zo voor staan.
De schapen worden nu gescheiden van de bokken.
Ik ben 100 procent voor Vrijland en honderd procent tegen Micha Kat.

Op Swapichou verscheen onlangs een reeks artikelen over (of liever tégen) Martin Vrijland- Deze artikelen begonnen al eind 2012 Boudineke als gevolg van Martin’s blog over Anass waar hij op slinkse wijze door jou in gepushed werd. Dat weet je natuurlijk niet meer Boudineke. Ook ben je vergeten dat door de leugens op Swapichou een verdere maatschappelijke carrière van Martin om zeep werd geholpen. Hoezo ben je een medestander? Je bent een verrader!! En dan nu vriendelijke contacten onderhouden met Jeroen en Xara?( kopieën van je mails zijn in mijn bezit).  Je bent gewoon linke Lotje! Zie hiervoor ook je gemanipuleer in de zaak van de dagboeken van Maaike Terpstra. FOEI Boudine Berkenbosch.

anonieme Don Cachot- Anoniem? Als je aangifte tegen me gedaan hebt zal ik toch niet meer anoniem zijn! Weer betrapt op een leugen. Die aangifte is dan ook complete bluf! FOEI Boudine Berkenbosch! Bovendien wil ik je op een schrijffoutje wijzen. Mijn nick is Don Quijotte.

Toen hij hier een spamban kreeg wegens ruzie zoeken- Sancho heeft nimmer ruzie gezocht op jou blog. De screenshots die aanleiding gaven tot de ban zijn in mijn bezit. Sancho had alleen een andere mening over een bepaalde zaak en verwees naar dit blog. Je liegt aantoonbaar Boudine Berkenbosch!!! FOEI!

CK (Xara) maanden lang achtervolgd met laster en smaad- Ik heb welgeteld 1 artikel over haar geschreven waarna er een email uitwisseling tot stand kwam waarna ik het artikel heb verwijderd. Hierna volgde een lange periode van email’s over en weer. Weer een leugen van Boudineke dus. Je zal wel gedacht hebben dat overdrijven de zaak verduidelijkt. Dat jij de naam CK hier open en bloot, tegen haar wens, noemt zal een foutje zijn. FOEI Boudine Berkenbosch.

Daarop heb ik nogmaals aangifte gedaan, want het sepot berustte op het feit dat hij dat artikel had verwijderd- Een bureaulade sepot zeker? Een bureaulade van Boudineke. Hahaha. Je hebt helemaal geen aangifte gedaan zie mijn opmerking hierboven. Weer een grote leugen dus. FOEI Bou!!!

Waar het mij om gaat, is dat Jeroen Hoogeweij Martin op de kast heeft gejaagd- Hoe weet jij dat? Juist dat weet je niet en ik kan je vertellen dat Jeroen dat helemaal niet kan en dat het dus weer een manipulatieve leugen van je is! Nogmaals FOEI Boudineke.

dat Don daar handig misbruik van maakte- Wat voor misbruik? Wat heb ik dan zoal gedaan. Weer een uitspraak gebaseerd op lucht. Een leugen dus!! FOEI Boudine Berkenbosch!! Wat weer een stemmingmakerij.

Verder is mijn aangifte tegen Don ook verhelderend, maar deze mag ik niet onbeschermd online zetten, omdat ik me dan zelf schuldig maak aan wat ik anderen verwijt. Daarom heb ik besloten om hem te plaatsen onder een wachtwoord.- Welk wachtwoord? Welke aangifte tegen de anonieme Don Cachot? Gaan we dreigen Boudineke Berkenbosch? Blufpoker? Nee het is gewoon weer een goedkope leugen. FOEI Boudine Berkenbosch!!

 

Bovenstaande maakt duidelijk hoe ziek en manipulatief Boudine Berkenbosch acteert. Bij kritiek worden mensen zomaar gebanned en vervolgens neergesabeld zonder dan dus een mogelijkheid tot verweer te hebben vanwege de ban. Verwerpelijk! Ook is duidelijk geworden hoe Boudine Berkenbosch zich keer op keer bedient van leugens. Ook is zij de kunst machtig zaken op een heel slimme manier te verpakken en te schrijven en van de kern van de zaak af te leiden. Echte controlled opposition dus! Boudineke je bent, in ieder geval voor mij, gezakt voor het eindexamen “Controlled Opposition voeren”. Helaas geen extra titel voor jou.

Bij het googlen op de naam Boudine Berkenbosch stond Donquijotte weer bovenaan. Hoe zou dat toch komen?

Lijkt wel een kerel die Boudineke

Lijkt wel een kerel die Boudineke

 

 

 

 

 

Advertisements

17 Reacties op “De leugens van Boudine Berkenbosch (Boublog)

  1. In de zaak Marianne Vaatstra viel mij op dat Boublog geen link naar al lang en breed op het Internet staande dagboek van de moeder Maaike Vaatstra durfde te zetten. Pas later toen de andere dat al hadden gedaan, is zij daar ook toe overgegaan.

    Like

    • Precies en later zorgde ze ervoor dat ik ook de dagboeken moest verwijderen. Heb ze vervangen inmiddels door een link naar Vuur01. Wel werd toen duidelijk dat ze dagboek deel 1 reeds heel lang in haar bezit had. Slechts door Frides Lameris kwamen ze naar buiten. Kostte hem een rechtszaak en 6000 eurootjes. Hierna werd hij ook nog eens nagetrapt door Boudineke. Gaf mij te denken. Bou=Linke Lotje.

      Like

  2. Hier een reactie van onze lieve Boudineke op Zaplog. Zo zie je hoe ze omgaat met mensen die anders dan haar denken.
    “ZwamCoat, donder toch op met je smerige no plane rotzooi. Het is pure desinformatie. Alleen idioten stinken daar in. De no plane theorie is een splijtzwam, die smerig stinkt naar een psy-op van de CIA. En de manier waarop jij die stinkzwam propageert, maakt je hoogstens tot een bruikbare idioot.”

    Wat een lieverdje toch die Boudine Berkenbosch!!

    Like

  3. 911 de no plane theorie dat is nou precies het onderwerp waarop ze mij ook gekapitteld heeft.
    Ik heb bij die discussie al vele malen gezegd en uitgelegd dat er GEEN vliegtuigen waren. Een kind kan je dat al uitleggen.
    Voor de niet-ingewijden geef ik 2 heel simpele feiten, ok ok 3 dan:
    1. Een vliegtuig is van aluminium. De WTC gebouwen waren van staal en beton. Het vliegtuig zou totaal uit elkaar spatten bij een botsing met zo’n gebouw.
    2. Voor een vliegtuig dat 500-700 km/u vliegt op 350-450 m hoogte is de lucht zo dik (viscose) als stroop. De vleugels zouden finaal afbreken door krachten van de luchtweerstand.
    3. Het 2e vliegtuig dat live N.B. om 9.03 u in WTC2 vloog, vloog erin alsof het gebouw niet bestond, alsof het lucht was. Er brak zelfs geen flintertje vanaf. Foutje van de CGI beelden fraude.
    Zo kunnen nog tientallen argumenten meer genoemd worden die wat technischer worden, maar deze 3 zijn genoeg of eigenlijk de laatste nr 3 is al meer dan voldoende! Haha er waren geen vliegtuigen. Wij de grote massa is er ingevlogen! (psyop, c.f. Hitler/Goebels iz de leugen)

    Haar reactie hierboven weergegeven op Zaplog ken ik niet. maar dat taalgebruik deugt niet en de argumenten helemaal niet.

    Like

    • “Ik heb bij die discussie al vele malen gezegd en uitgelegd dat er GEEN vliegtuigen waren. Een kind kan je dat al uitleggen.”

      Tja en jij geeft hier geen dictaat hoe WIJ moeten denken. Een kind kan je ook uitleggen dat er twee vliegtuigen zijn gebruikt met een versterkte neus. Zij zijn immers ontwikkelt voor een bepaald doel die al lang van te voren was uitgestippeld. Ga toch heen met je no plane theorie. Die vliegtuigen zijn gebruikt om de explosieven die in het WTC waren aangebracht te verdoezelen. Explosieven behoren niet in een kantoorgebouw te worden opgeslagen, oké? En als jij Kevin Ryan en David Chandler frauds probeert te noemen, dan heb ik ernstig met je te doen. Berry Jennings was in WTC 7 toen er explosies plaatsvonden en geen treffers van een een Direct Energy Weapon, oké? Deze vonden plaats voordat de South Tower instortte. Wat ben jij voor een figuur? Kan jij je niet houden bij de meest logische verklaring en waar ook de meeste bewijzen voor zijn? Nee, jij wilt exeptioneel zijn, ik weet het beter dan anderen. Maar een simpele verklaring geven waarom er explosieven in een kantoorgebouw aanwezig zijn dat kan je niet. De brandweerman die naar boven stond te kijken toen Flight 11 in de North Tower vloog behoort zeker ook tot het complot? Hij was van te voren geïnstrueerd om naar boven te kijken als hij het geluid van een vliegtuig hoorde? Het geeft eigenlijk de belachelijkheid van je stelling aan.

      Like

      • Ik zal je nog even uit een DROOM helpen. Niemand van de First Responders is ingelicht over wat hen in de Towers te wachten stond, oké? James Woolsey heeft niet voor niets een “Gagorder” op iedere brandweerman geplaatst als zij uit de school zouden klappen, op straffe van,,,oké? Maar jij bent wel zo’n held, begrijp ik.

        Like

      • Wanneer kunnen we het boek verwachten?
        Kun je even wat dimmen.
        Jij zit ook Vrijland zwart te maken op Boublog en KLOL als ik me niet vergis..

        Like

      • Waar was jij, de haas, toen Don en ik het op Swapichou voor Martin opnamen? Het hazenpad gekozen?

        Die no plane theorie van Nemesis heeft ook voor tweedracht gezaaid binnen de 9/11 Truth Movement. Snap je mijn pissigheid een beetje, de haas?

        Voor de rest maak ik zelf wel uit wanneer ik dim.

        Like

      • Ik ben ook overtuigd geraakt van de no-plane theorie @Theyknew. Ik kan anders niet verklaren dat nergens delen van vliegtuigen gevonden zijn. En een grote Boeing in een gat van 6 meter proppen (pentagon) lijkt me ook niet kunnen.

        Like

      • “Ik ben ook overtuigd geraakt van de no-plane theorie @Theyknew. Ik kan anders niet verklaren dat nergens delen van vliegtuigen gevonden zijn.”

        Ik niet, maar dat neem je mij niet kwalijk, toch?
        Flits, before the airplane hits! Het waren geen commerciële burgervliegtuigen. Die gebruik je namelijk niet als je twee gebouwen totaal wilt vernietigen.

        En zoals ik schreef.

        “De brandweerman die naar boven stond te kijken toen Flight 11 in de North Tower vloog behoort zeker ook tot het complot? Hij was van te voren geïnstrueerd om naar boven te kijken als hij het geluid van een vliegtuig hoorde?”

        “En een grote Boeing in een gat van 6 meter proppen (pentagon) lijkt me ook niet kunnen.”

        Een raket wel, toch?

        Als je nog meer bewijzen wilt, lees ik het wel.

        Like

        • Ik neem niemand kwalijk als hij/zij een andere mening heeft. Jij verteld me jouw visie en ik probeer er iets van op te steken. Zo werkt het bij mij. Moet zeggen dat ik al ontelbare filmpjes heb gezien en stukken heb gelezen en het nog steeds niet ZEKER weet. Vandaar mijn geloof in de mogelijkheid van de no-plane theorie. Ik hoop dat we er nog eens achter mogen komen hoe ze het werkelijk geflikt hebben. Je bent het wel met me eens dat een raket geen vliegtuig is hoop ik. 😉

          Like

      • “Je bent het wel met me eens dat een raket geen vliegtuig is hoop ik.”

        Ja, maar dat is niet de “no-plane theorie” die Nemesis bedoeld. Nemesis is er namelijk van overtuigd dat er bij de aanslagen op het WTC geen gebruik is gemaakt van vliegtuigen, maar van één of ander exotisch wapen. Ook dat heeft geleidt tot een scheuring binnen de 9/11 Truth Movement.

        Like

      • @TheyKnew ALlereerst moet je wel even op je woorden letten
        ten tweede zijn jou argumenten niet bewezen. Vliegtuig met versterkte NEUZEN he!? Oh ja, hoe kan het dan dat zelfs het profiel van de rechtervleugel in de Noord toren is te zien. Dus die vleugel was zeker ook versterkt, ook geprepareerd zogezegd.
        Dat vliegtuig moet loodzwaar geweest zijn met al die versterkingen.

        Ten derde is heel goed op een van die nep-CGI videootjes vh vliegtuig in WTC 2 om 9.03 uur dat de linkervleugel eventjes achter een gebouw verdwijnt dat achter -ik herhaal: ACHTER het betreffende WTC 2(de Zuid toren dus) gebouw staat!!!!!

        en deze:

        Zo kan ik je nog wel tientallen zaken vertellen ook van getuigen die liegen en die wel de waarheid spreken, zoals die brandweerman die zegt dat bommen hoorde afgaan in het basement en een getuige (per ongeluk de verkeerde door de leugenachtige interviewer) die zegt: “No no no plane, it were bombs, bombs” waarop de interviewer in allerijl zich omdraait om de echte valse getuigen op te zoeken.

        P.s. De hele inside job annex false flag is allang door honderden geleerden, architecten en vliegtuigdeskundigen doorgeprikt.
        Kijk het allemaal nog maar eens rustig na.

        Like

    • @The knew Je weet NIETS helemaal NIETS

      Kijk: deze \even zonder reclame en lessen tunisian arabic (door de zionazis in sommige videoos geplakt om toch maar de suggestie naar de Arabieren te leggen):

      Like

  4. Pingback: Baybasin en ‘out of the box thinking’ | Baybaşin: politiek gevangen in Nederland·

Geef een reactie. NB De meningen verkondigd en de links die gedeeld worden in de reacties zijn de persoonlijke meningen van individuele scribenten en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van Don Quijotte.

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s